Дело № 2-589/2022

67RS0007-01-2022-001149-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 22 июня 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Кривчук В.А.,

при секретаре :Полуэктовой С.А.,

с участием ст.помощника Сафоновского межрайонного прокурора: Петровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и как законный представитель ФИО2, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая за себя и как законный представитель ФИО2, ФИО2, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о возмещении морального вреда, указав, что дд.мм.гггг, в 16 ч. 40 мин., при нахождении на вагоне прибывшего на 4 путь 318 км 3 пикет железнодорожной станции , электротоком был травмирован несовершеннолетний К. В результате чего, К. от удара током скончался на месте происшествия. Истица является матерью несовершеннолетнего К., ФИО2 и ФИО2 братом и сестрой соответственно. Моральный вред заключается в гибели близкого человека. Руководствуясь ст.ст. 1079, 151, 1100 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 000000 руб.; компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, действующей как законный представитель ФИО2, в размере 1 500000 руб.; компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, действующей как законный представитель ФИО2, в размере 1 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель - по доверенности - ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, представили дополнительные пояснения в письменном виде.

Представитель ОАО «РЖД» - по доверенности - ФИО4 поддержала представленные письменные возражения.

Представитель, привлеченного определением суда по делу в качестве соответчика ПАО «Ингосстрах» - по доверенности - ФИО5, также поддержала ранее представленные письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде установлено и усматривается из письменных материалов дела, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг, а также актом служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством, от дд.мм.гггг установлено, что дд.мм.гггг К., дд.мм.гггг года рождения, при попытке подняться на хопперный вагон № ххх, находящийся в составе поезда № ххх, стоящий на 4-м пути станции Сафоново, приблизился на недопустимое расстояние к контактному проводу, находящемуся под рабочим напряжением 27,5 кВ, в результате чего получил поражение электрическим током. К. упал с вагона в междупутье 2-го и 4-го путей в пролете опор контактной сети № ххх, 115. В результате травмирования электрическим током К. - скончался.

Вышеуказанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела (т.1 л.д.12, 242-245).

Причиной произошедшего стало нарушение К.- Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. N 18, согласно которым на железнодорожных путях и пассажирских платформах не допускается прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи, находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним) (п. 10), а также не допускается подниматься на крыши железнодорожного подвижного состава (п. 12).

Работниками ОАО "РЖД", осуществляющего эксплуатацию железнодорожного состава и являющегося владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого были причинены телесные повреждения К., повлекшие его смерть, правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не нарушались.

Исходя из материалов дела, истице ФИО1 погибший приходится - сыном, а несовершеннолетним ФИО2 и ФИО2, в интересах которых как законный представитель действует ФИО1 - братом (т.1 л.д.11-14).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, нахождение на ж/д путях в неположенном месте, грубую неосторожность пострадавшего, несовершеннолетний возраст погибшего, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Российские железные дороги» следует взыскать в пользу истцов ФИО1 - 70 000 рублей, и ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО2 - по 30 000 рублей в пользу каждого.

При этом, ссылка истца на консультативное заключение специалиста № ххх (т.1 л.д.205-227) не может быть принята во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку носит справочный характер.

В иске к ПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда должно быть отказано по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Страховым ПАО «Ингосстрах» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № ххх от дд.мм.гггг (т.1 л.д.145-152).

В силу п. 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший следствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. В соответствии с п. 2.4 Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Поскольку ни одно из этих условий на сегодняшний день не выполнено, оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Ингосстрах» не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1, действующей за себя и как законный представитель ФИО2, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда - подлежат частичному удовлетворению.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

Таким образом, в резолютивной части судебного постановления о взыскании государственной пошлины должно быть указано, что она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Таким бюджетом является бюджет того муниципального образования, на территории которого расположен соответствующий суд.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, за удовлетворенные исковые требования истцов, которые от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд иска были освобождены в силу НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей - за неимущественные требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и как законный представитель ФИО2, ФИО2 открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 - 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «» госпошлину в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и как законный представитель ФИО2, ФИО2 к ПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Кривчук

Копия верна

Судья Сафоновского районного суда

В.А. Кривчук