производство № 2а-2153/2022
УИД 67RS0003-01-2022-002990-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 16 июня 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Калинина А.В.,
при секретаре Демидове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к призывной комиссии г. Смоленска, Военному комиссариату Смоленской области об оспаривании решения призывной комиссии,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что состоит на воинском учете отделе ВКСО по г. Смоленску и Смоленскому району Призывной комиссией г. Смоленска в отношении административного истца было принято решение о призыве истца на военную службу, доказательством чего также служит повестка для отправки в войска на 20.05.2022. Названное решение считает незаконным, поскольку не были приняты во внимание жалобы истца на состояние здоровья, в частности: врачу-терапевту – ощущение сердцебиения, повышение артериального давления свыше 140/90 мм; врачу-хирургу – на боль в правом коленном суставе, при приседаниях, а также на боли в шейном отделе позвоночника, ограничение подвижности; врачу-отоларингологу – на ухудшение слуха. При этом, истца имелись подтверждающие документы, которые он не мог представить, в связи с тем, что таковые по результатам ранее проведенной комиссии находятся в личном деле по месту предыдущего учета – в военном комиссариате <адрес>. На просьбы отправить истца для проведения дополнительных медицинских исследований, ему было отказано. Полагает нарушенной процедуру медицинского освидетельствования, а заключение о пригодности вынесенным на основании поверхностного осмотра, а потому незаконным, считает, что не были должным образом заполнены листы освидетельствования, истец безосновательно не был направлен на дополнительные обследования. Вместо этого, по итогам медицинского освидетельствования, установлена категория годности Б-3 – годен с незначительными ограничениями. Далее истец присутствовал на заседании призывной комиссии, по результатам которой ему выдана упомянутая повестка об отправке к месту прохождения службы. При этом, Призывной комиссией доводы истца оставлены без удовлетворения. Ввиду изложенного решение призывной комиссии о своем призыве без учета категории годности преждевременным и незаконным, нарушающим его права.
Просит суд: признать незаконным указанное решение призывной комиссии г. Смоленска; признать незаконными действия военного комиссариата по вручению повестки для оправки в войска.
В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный заблаговременно, надлежаще, не явился по неизвестным суду причинам, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель административного ответчика ВКСО ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснив, что в медицинской документации при проведении медицинского освидетельствования административного истца, учтены все его жалобы. При этом, применительно к таковым истец направлялся для проведения необходимых дополнительных обследований в частности по направлению хирурга – в ОГБУЗ «Поликлиника № 2» в том числе для проведения рентгенографии, результаты дополнительных исследований приобщены, им дана соответствующая оценка с выставлением категории годности «Б»-3. Иных обращений истца не при проведении медосвидетельствования, ни при проведении призывной комиссии не было, на заседании призывной комиссии, с учетом указанной группы годности, принято решения о призыве, вручена повестка, по которой истец не явился. По доводам иска дополнительно отметила, что в Военный комиссариат Смоленской области поступило личное дело призывника с места предыдущего учета в <адрес>, согласно которому в 2018-2019 г.г. при первоначальной постановке на воинский учет истцу устанавливалась группа годности «А» - без ограничений, при проведении освидетельствования в 2021 году всеми врачами устанавливалась группа годности «А», истец был отправлен для прохождения дополнительных обследований не выявивших патологий и более в военкомат не явился, уклонившись от прохождения. Просила в удовлетворении требований отказать.
Административный ответчик Призывная комиссия г. Смоленска извещенная надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу п. 1 ст. 5.1 названного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 статьи 20, или пунктом 1 статьи 20.1, или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Закона)
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4 ст. 5 Закона).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3 ст. 5.1 Закона).
Согласно п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства от 04.07.2013 № 565, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
В силу ч. 1 ст. 28 Закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ч. 7 ст. 28 Закона, решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
Как установлено в судебном заседании, согласно выписки из дела протоколов заседаний Призывной комиссии г. Смоленска от 16.05.2022 № 34, гражданин ФИО1 в соответствии со ст. 56в, 66д гр. I Расписания болезней и Таблицей дополнительных требований признан «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями (ПП-3), с установлением диагноза: <данные изъяты>. В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28.03.1998 призван на военную службу. Решение принято единогласно.
Согласно повестке, врученной административному истцу, последний обязан был 20.05.2022 явиться к 8 час. 00 в Военный комиссариат г. Смоленск для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 11).
В назначенное время ФИО1 не явился, призван на службу не был.
Обжалуя названное решение, административный истец ссылается на то обстоятельство, что при выдаче заключения о категории годности не были учтены его (административного истца) жалобы врачу-терапевту на ощущение сердцебиения, повышение артериального давления свыше 140/90 мм; врачу-хирургу – на боль в правом коленном суставе, при приседаниях, а также на боли в шейном отделе позвоночника, ограничение подвижности; врачу-отоларингологу – на ухудшение слуха, не были учтены документы об имеющихся заболеваниях из личного дела по предыдущему месту учета, в связи с чем, было необходимо проведение дополнительного обследования в медицинской организации для уточнения диагноза заболеваний.
Поскольку оспариваемое решение принято 15.05.2022, а иск подан в суд 18.05.2022, срок обращения в суд не пропущен.
Разрешая указанные доводы по существу, суд исходит из следующего.
В силу п. 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе», в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Личное дело призывника заведено отделом ВКСО по г. Смоленску и Смоленскому району 05.04.2022 в связи с постановкой на учет по прибытии из другого субъекта РФ – как указывает истец и подтверждается представителем ВКСО, другими письменными материалами – из <адрес>.
Согласно представленным материалам в период с 05.04.2012 по 16.05.2022 проведено медицинское освидетельствование гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в ходе которого врачом-хирургом установлена ст. 66д Расписания болезней, категория годности «Б»-3; врачом-стоматологом ст. 56в Расписания болезней, категория годности «Б»-3. Остальными врачами установлена категория годности «А».
Итоговое заключение врача – руководителя комиссии ст. 56в, 66д гр. I Расписания болезней и Таблицей дополнительных требований признан, с установлением диагноза: <данные изъяты>, категории годности «Б»-3.
Как указано выше истец, ссылается что врач-хирург не учел жалобы на боль в правом коленном суставе, при приседаниях, а также на боли в шейном отделе позвоночника, ограничение подвижности.
Однако, вопреки этим доводам, как следует из представленных листов медицинского освидетельствования, зафиксированы жалобы истца на боли в области шеи при резких движениях.
С учетом вышеприведенного п. 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе», истец по данным жалобам, истец 15.04.2022 направлен в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения – ОГБУЗ «Поликлиника № 2» на обследование к врачу хирургу в амбулаторных условиях для уточнения диагноза заболевания.
В рамках дополнительного обследования истцу произведена рентгенография шейного отдела позвоночника в 2-х проекциях с составлением расшифровки и выдано медицинское заключение ОГБУЗ «Поликлиника № 2» о состоянии здоровья № 0026.121/24 от 18.04.2022 с постановкой диагноза – <данные изъяты>, сведений об оспаривании этого диагноза не имеется.
В итоге врачом хирургом установлена ст. 66д гр. I Расписания болезней и Таблицей дополнительных требований признан <данные изъяты>, категории годности «Б»-3 данный диагноз истец также не оспаривает.
Жалобы по стоматологии также зафиксированы в листе медосвидетельствования с установлением вышеприведенных диагноза и группы годности.
Доводы об иных обращениях к врачами или членам комиссии представленными письменными материалами не подтверждаются.
Отклоняются и доводы истца о не учете данных о его заболеваниях по результатам ране проведенных освидетельствований по предыдущему месту учета.
Так, согласно копии представленного личного дела призывника, заведенного ВК <адрес>, в 2018-2019 г.г. при первоначальной постановке на воинский учет истцу комиссионно устанавливалась группа годности «А» - без ограничений.
При проведении медицинского освидетельствования в октябре 2021 года для целей призыва на военную службу, врачами хирургом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом устанавливалась группа годности «А», истец был отправлен для прохождения дополнительных обследований, представлено заключение Медцентра Лотус о нормальной геометрии ЛЖ, отсутствии ЭхоКГ патологии и для дальнейшего обследования истец не явился, уклонившись от прохождения медкомиссии.
Таким образом, с учетом вышеизложенного отсутствия иных допустимых доказательств, результатов вышеприведенных противоречащих доводами истца обследований, учета его жалоб, сведений о предшествующем состоянии здоровья и недобросовестном поведении, к доводам истца о том, что его жалобы не были учтены суд относится критически, полагая их имеющими целью избежать исполнения конституционно-правовой обязанности и отклоняет их.
При таком положении, принимая во внимание вышеприведенные письменные материалы, суд находит не подтвержденным факт наличия у истца на дату принятия комиссией оспариваемого решения иных заболеваний входящих в противоречие с определенной ему группой годности к военной службе, а равно о недостатках проведенного медицинского освидетельствования.
Более того, согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об обжаловании вышеназванного медицинского заключения административным истцом в установленном законом порядке.
Учитывая, что таким правом истец не воспользовался, последующее оспаривание по тем же основаниям, по которым должно было быть оспорено заключение военно-врачебной комиссии, решения иного органа, а именно заключения Призывной комиссии в соответствующей части расценивается судом и как ненадлежащий способ защиты права.
Принимая во внимание изложенное, с учетом исследованных по делу доказательств, а также отсутствия в материалах дела сведений о наличии у административного истца на дату обследования жалоб на состояние здоровья, и напротив доказательства отсутствия жалоб по результатам медицинского обследования, однозначный непротиворечивый характер заключения, с учетом данных ранее проводившихся обследований, суд приходит к выводу, что на момент проведения военно-врачебной комиссии в отношении ФИО1 с целью определения его годности к военной службе, у комиссии отсутствовали какие-либо основания для направления последнего в медицинскую организацию для прохождения иных обследований, поскольку никем не оспоренной имевшейся медицинской документации и данных медицинских исследований было достаточно для вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе, в связи с чем, решение комиссии соответствовало требованиям Закона и п. 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе», а потому основания для удовлетворения требований в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ не имеется.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что решение Призывной комиссии г. Смоленска от 16.05.2022 о признании ФИО1 годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, установлении категории годности «Б», и в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28.03.1998 призыве административного истца на военную службу, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судом по делу не установлено. Требования к Военному комиссариату производны от требований к Призывной комиссии и, соответственно, удовлетворению также не подлежат.
В этой связи подлежат отмене ране принятые меры предварительной защиты по спору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, к призывной комиссии г. Смоленска, Военному комиссариату Смоленской области об оспаривании решения призывной комиссии – отказать.
Принятые определением судьи от 20.05.2022 меры предварительной защиты в виде запрета Военному комиссариату Смоленской области осуществление отправки административного истца ФИО1 к месту прохождения военной службы отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Калинин
мотивированное решение изготовлено 30.06.2022