Решение по делу № 2-18/2025 от 29.01.2025 - о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в связи с ДТП, судебных расходов.

УИД: 56RS0016-01-2024-000510-38

№ 2-18/2025 (2-425/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново Красногвардейского района 29 января 2025 года

Оренбургской области

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 56 АА 3472517 от 09 октября 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу « Страховая компания « Астро-Волга», Обществу с ограниченной ответственностью « НТЦ ФИО5», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в связи с ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя, обратился в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском.

В обоснование иска истец указал, что 03 мая 2024 года в 09 час. 15 мин. на а/д Луговск - Ишалка <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств. По обстоятельствам ДТП, водитель автомобиля грузовая цистерна <данные изъяты>, ФИО4 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> и совершил наезд, причинив механические повреждения.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля грузовая цистерна <данные изъяты> ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства грузовая цистерна <данные изъяты> была застрахована в Страховой компании Альфа Страхование, полис серия <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца <данные изъяты> была застрахована в страховой компании АО « СК « Астро-Волга», полис <данные изъяты>.

По результатам проведенной технической экспертизы было составлено экспертное заключение №7-24 от 28.05.2024 года, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 770 341 руб.

Страховая компания АО СК « Астро-Волга» за причинение вреда имуществу, полученного в результате ДТП выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 322 400 рублей. Данная сумма перечислена на расчетный счет ФИО1 платежным поручением от 24.05.2024 года.

Разница между предельной максимальной суммой страхового возмещения и произведенной выплатой составляет 400000 - 322400 = 77 600 рублей, это ответственность страховой компании.

Разница между суммой восстановительного ремонта и произведенной выплатой страховой компании и суммой подлежащей выплате со страховой компании составляет 770341 - 322400 - 77600 = 370 341 руб., это ответственность причинителя вреда.

31.05.2024 года в страховую компанию « Астро-Волга», в организацию собственника автомобиля ООО « НТЦ ФИО5» и водителю ФИО4 были направлены претензии доплатить: страховой компании « Астра-Волга» разницу между предельной максимальной суммой страхового возмещения и произведенной выплатой в размере 77 600 рублей, ООО « НТЦ ФИО5» и водителю ФИО4 разницу между суммой восстановительного ремонта и произведенной выплатой страховой компании и суммой подлежащей выплате со страховой компании в размере 370 341 рублей и перечислить указанную денежную сумму на расчетный счет по приложенным к заявлению реквизитам. Ответа на направленные претензии истец ни от кого не получил.

Не согласившись с решением страховой компании « Астро – Волга», 15.08.2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного для решения вопроса выплаты разницы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18.09.2024 №У-24-88796/5010-003 в удовлетворении требований к страховой компании « Астро – Волга» отказано.

Основанием для отказа послужило, что он якобы заключил Соглашение со страховой компанией Астро - Волга, согласно которому он согласен с размером страхового возмещения, без проведения независимой технической экспертизы.

Данное соглашение он не подписывал, страховой агент при оформлении предоставила пакет документов для подписи с указанием, что все документы необходимы для получения страхового возмещения. Тем самым, она ввела в заблуждение, вошла в его доверие и обманным путем предоставила документ на подпись, не дав возможность с ними ознакомиться. Второй экземпляр Соглашения ему не был предоставлен, чем лишили его права ознакомиться с ним в спокойной обстановке в домашних условиях и возможность принять меры на первых этапах их спора.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по договору №7-24-ТЭ на проведение независимой технической экспертизы ТС от 21.05.2024г., он произвел расходы на услуги эксперта - техника в размере 10 000,00 рублей.

Кроме того, по указанному страховому случаю им были оплачены оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с акционерного общества « Страховая компания « Астро - Волга» страховое возмещение в размере 77 600 рублей 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. Взыскать солидарно с ООО « НТЦ ФИО5» и ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 370 341,00 руб. 00 коп. Взыскать солидарно с Акционерного общества « Страховая компания « Астро - Волга», ООО « НТЦ ФИО5» и ФИО4 стоимость затрат за экспертные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000,00 рублей 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 25 000,00 рублей 00 коп.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2024 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске. Дополнительно просил взыскать солидарно с ООО « НТЦ ФИО5» и ФИО4 уплаченную после обращения в суд госпошлину за требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 11758,53 руб. По существу заявленных требований суду пояснил, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6, используется в личных целях, для семейных нужд. В момент ДТП за рулем находилась супруга истца ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который не выбрал безопасное расстояние до впереди идущего автомобиля. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию « Астро-Волга». Соглашение со страховой компанией было подписано истцом под заблуждением. Никто ему не объяснил, что эта сумма окончательная и не разъяснил правовые последствия подписания указанного соглашения. Второй экземпляр соглашения истцу никто не выдавал. О том, что истцом подписано соглашение с указанием суммы истец узнал от фин.уполномоченного. Подписывая документы, истец полагал, что подписывает документы для выплаты страхового возмещения. После получения страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза, составлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Считает, что страховая компания незаконно отказала в доплате страхового возмещения. Оставшаяся часть суммы, необходимая для восстановительного ремонта должна быть взыскана с ООО « НТЦ ФИО5», как собственника транспортного средства, и ФИО4, как водителя, виновного в ДТП. Относительно судебных расходов на услуги представителя, пояснил, что в рамках заключенного договора была оказана консультация после ДТП, направлены документы в страховую компанию, направлено заявление финуполномоченному, составлены претензии для направления в страховую компанию, ООО НТЦ ФИО5, ФИО4, подготовлен и направлен иск в суда, обеспечено участие представителя в трех судебных заседаниях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В ходе предыдущего судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, указывая, что в период с февраля 2024 года по ноябрь 2024 года состоял в трудовых отношениях с ООО « НТЦ ФИО5», работал водителем на грузовой цистерне, при управлении которой произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. В указанный день он пустой двигался на определенную скважину. Не доезжая до перекрестка метров 500, пересекая сплошную линию разметки на дороге, его обогнал автомобиль <данные изъяты>, который заняв попутное направление на дороге, начал резко притормаживать и, не включая указатель поворота, начал поворачивать. В указанной ситуации он не смог предотвратить наезд на указанный автомобиль. В то же время по отсутствию тормозного следа, расположению машин после ДТП, записи камеры видеонаблюдения со здания, с которой он был ознакомлен, была установлена его вина в ДТП, а именно в том, что он не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля. Все документы были переданы юристам компании. Постановление он не обжаловал, штраф оплатил. При увольнении им было написано заявление о том, что он совершил ДТП, что он ознакомлен со всеми документами, в том числе, оценкой, что обязуется выплатить Касьяну Н.А. ущерб, что признает свою вину. Ему пояснили, что эти документы будут представлены в суд в случае его неявки.

Представитель ответчика АО « СК « Астро-Волга», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном суду отзыве, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что 03.02.2024 г. между Обществом и Касьяном Н.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с 15:27ч. 03.02.2024 г. по 24:00 ч. 02.02.2025г., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии <данные изъяты> на основании заявления страхователя. 16.05.2024 г. ФИО1 обратился в Общество с заявлением об убытке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения а/м <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.05.2024 г. с участием т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и т/с <данные изъяты> под управлением ФИО4, который нарушил правила ПДД. 08.05.2024 г. был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства а/м <данные изъяты>. С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Касьяну Н.А. на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства. 16.05.2024г. между Касьяном Н.А. и Обществом было заключено соглашение о том, что страховое возмещение осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. При этом, организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС Обществом не осуществляется. 16.05.2024 г. в рамках рассмотрения Обществом заявления о страховом возмещении между Касьяном Н.А. и АО « СК « Астро-Волга» было достигнуто и подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты по факту ДТП от 03.05.2024 г. Согласно условиям заключенного соглашения (п.1) стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 03.05.2024г. с участием ТС <данные изъяты> в размере 322400 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. Согласно п. 2 Соглашения Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а Страховщик подтверждает, что Потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС Страховщику для проведения осмотра. Стороны подтверждают, что при подписании соглашения и определении размера страхового возмещения, указанного в п.1 настоящего Соглашения, сторонами согласован весь объем повреждений, включая скрытые, возникшие в результате страхового события, произошедшего 03.05.2024, и не настаивают на проведении дополнительных осмотров, как в настоящее время, так и после заключения и исполнения соглашения, в том числе с применением демонтажных работ, использования диагностического оборудования и т.д. В соответствии с п. 5 заключенного соглашения, после перечисления денежных средств указанных в п.1 настоящего Соглашения обязательство Страховщика по выплате Потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием, прекращается в полном объеме в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ. Размер страхового возмещения, определенный в п.1 настоящего Соглашения, включает в себя все расходы и убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в том числе, выявлением скрытых повреждений, УТС, расходы по эвакуации, хранению транспортного средства, расходы на нотариальные услуги, почтовые расходы, неустойки и т.д. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения либо иных претензий относительно события, указанного в п.1 настоящего Соглашения отказывается от проведения каких-либо дополнительных осмотров транспортного средства, связанных с заявленным событием, по любым причинам и от предоставления транспортного средства к таким осмотрам после заключения соглашения. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу обязательство считается исполненным надлежащим образом (п.5 Соглашения). Пунктом 10 Соглашения подтверждено, что потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п. 5 Соглашения, полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией его права на получение страхового возмещения. Разницу между осуществленным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, расходами, связанные с наступлением ДТП, в соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право получить с причинителя вреда – виновника ДТП. Потерпевший подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в определенном Соглашении размере. Соглашение было подписано потребителем собственноручно, без какого-либо понуждения со стороны Общества. При этом, потерпевшему было разъяснено, что заключение соглашения является правом, которым потребитель может воспользоваться, а не обязанностью, и потерпевший им воспользовался. 24.05.2024 г. в установленный законом срок Общество произвело страховую выплату в размере 322 400 руб. в соответствии с заключенным соглашением на реквизиты потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № 57328. 10.06.2024г. в Общество поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 77 600 руб. 19.06.2024г. Общество направило мотивированный ответ на претензию. В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-88796/5010-003 от 18.09.2024 г. в удовлетворении требований Касьяна Н.А. к АО « СК « Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на проведение независимой экспертизы было отказано в полном объеме. В процессе рассмотрения обращения Касьяна Н.А. финансовым уполномоченным не установлено каких-либо нарушений со стороны АО « СК « Астро-Волга». В рассматриваемом случае 16.05.2024 г. между Истцом и Ответчиком заключено соглашение в виде единого документа в письменной форме об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется. Кроме того, 16.05.2024 г. достигнуто Соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежной суммы в размере 322 400 рублей. Соглашением достигнута договоренность, что указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Соглашение о форме страхового возмещения от 16.05.2024 г. и соглашение о размере страхового возмещения 16.05.2024 г. истцом в судебном порядке не оспорены, недействительными судом не признаны, являются явными и недвусмысленными, каких-либо сомнений в толковании формулировок не вызывает. Истец с требованием о признании соглашения недействительным или об изменении, расторжении соглашения в досудебном порядке в Общество не обращался. Принимая во внимание заключенное с истцом Соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 322 400,00 руб. и осуществлённую 24.05.2024 г. выплату, Обществом в полном объеме и надлежащим образом исполнено рассматриваемое обязательство. Исковые требования о взыскании убытков, расходов по компенсации расходов за экспертное исследование, неустойки и судебных расходов не обоснованы и в случае их удовлетворения подлежат снижению судом. Взыскание с АО « СК « Астро-Волга» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения также не подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда не имеется (выплата произведена на основании соглашения сторон), а в случае удовлетворения указанных требований сумма штрафа подлежит снижению. При этом возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы в пользу его действительных участников. Между тем, в настоящем споре, в том виде, в котором заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей и наносится вред общественным отношениям в области страховых услуг. Таким образом, суд должен оценивать действия Истца не как направленные на защиту нарушенного права (страховая выплата осуществлена в установленный законом и соглашением срок в согласованном сторонами размере), а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. Истцом не доказано наличие каких-либо обоснованных материальных требований к АО « СК « Астро-Волга».

Представитель ответчика ООО « НТЦ ФИО5» в судебное заседание не явился, письменного отзыва по существу предъявленных требований в суд также не поступило. Ранее от ответчика « НТЦ ФИО5» поступали ходатайства о передаче дела по подсудности.

Судом по юридическому адресу местонахождения ответчика было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, однако конверт возвращен с отметкой « Истек срок хранения».

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика направлялись судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, запрос о предоставлении документов по юридическому адресу ООО « НТЦ ФИО7» в г. Москва и по адресу нахождения филиала ООО « НТЦ ФИО7» в г. Бузулук. Данный филиал указан в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебное извещение о дате и времени судебного заседание было получено по месту нахождения филиала ответчика.

При указанных выводах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО « НТЦ ФИО5» о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования и указала суду, что <данные изъяты>

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного (АНО « СОДФУ» ), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, огласив письменный отзыв АО « СК « Астро-Волга», изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО1, собственником грузовой цистерны <данные изъяты> является ответчик ООО « НТЦ ФИО5» (т. 1, л.д. 235-236).

03 мая 2024 года в 09 часов 15 минут на а/д Луговск-Ишалка <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>,под управлением ФИО3 и грузовой цистерны <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля, в том числе, <данные изъяты> получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством во время движения не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение, за что постановлением № <данные изъяты> от 03 мая 2024 года был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (т.1, л.д. 221).

Указанные обстоятельства ДТП, в том числе факт совершения ответчиком столкновения с автомобилем истца и вина ответчика в совершении ДТП, подтверждаются материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в том числе схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно схеме места ДТП от 03 мая 2024 года, местом столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> является район перекрестка 2 км автодороги Луговск-Ишалка и переулка Базарный. Со схемой места ДТП оба водителя-участника ДТП были согласны.

Ответчик ФИО4 свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не признает, указывая, что ФИО3, обогнав его транспортное средство, начала снижать скорость и не включив указатель поворота, начала совершать маневр.

Согласно объяснениям ФИО4, полученных на месте ДТП, он указал, что <данные изъяты>

Согласно объяснениям ФИО3, полученных на мест ДТП, она указала, что <данные изъяты>

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.10. Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из пункта 8.2, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что начала притормаживать за 150-200 метров до перекрестка, одновременно включив указатель левого поворота.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что мер к снижению скорости после обнаружения опасности (автомобиля, который по словам ФИО4 начал притормаживать и включил поворотник непосредственно на перекрестке), не принимал.

На представленной представителем истца видеозаписи ДТП с камеры внешнего видеонаблюдения с жилого дома, принадлежащего ФИО8 на ул.<данные изъяты>, видно, что транспортное средство <данные изъяты> начало снижение скорости до перекрестка, о чем свидетельствует сокращение расстояния между указанным автомобилем и идущим за ним <данные изъяты>. Столкновение произошло при непосредственном совершении автомобилем <данные изъяты> поворота налево.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО4

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Из материалов дела судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО « НТЦ ФИО5» была застрахована в АО « АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО « СК « Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты>.

При этом водитель ФИО3 в страховой полис включена не была, за что постановлением инспектора ДПС от 03 мая 2024 года была привлечена к административной ответственности по ч.12 ст.12.37 КоАП РФ (т. 2, л.д. 10).

08 мая 2024 по инициативе страховщика был произведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства по итогам которого был составлен акт № 11151923 осмотра поврежденного имущества (т. 2, л.д. 20).

16 мая 2024 года ФИО1 обратился в АО « СК « Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе, банковских реквизитов (т. 2, л.д. 25).

16 мая 2024 года между заявителем и АО СК « Астро-Волга» было достигнуто соглашение о том, что страховое возмещение осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего ( т. 2, л.д. 19).

16 мая 2024 года между заявителем и АО СК « Астро-Волга» было подписано соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты согласно пункту 1 которого, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 03.05.2024г. с участием ТС <данные изъяты> в размере 322400 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (т.2, л.д.38).

Согласно п. 2 Соглашения Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а Страховщик подтверждает, что Потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС Страховщику для проведения осмотра. Стороны подтверждают, что при подписании соглашения и определении размера страхового возмещения, указанного в п.1 настоящего Соглашения, сторонами согласован весь объем повреждений, включая скрытые, возникший в результате страхового события, произошедшего 03.05.2024, и не настаивают на проведении дополнительных осмотров, как в настоящее время, так и после заключения и исполнения соглашения, в том числе с применением демонтажных работ, использования диагностического оборудования и т.д.

В соответствии с п. 5 заключенного соглашения, после перечисления денежных средств указанных в п.1 настоящего Соглашения обязательство Страховщика по выплате Потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием, прекращается в полном объеме в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ. Размер страхового возмещения, определенный в п.1 настоящего Соглашения, включает в себя все расходы и убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в том числе, выявлением скрытых повреждений, УТС, расходы по эвакуации, хранению транспортного средства, расходы на нотариальные услуги, почтовые расходы, неустойки и т.д. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения либо иных претензий относительно события, указанного в п.1 настоящего Соглашения отказывается от проведения каких-либо дополнительных осмотров транспортного средства, связанных с заявленным событием, по любым причинам и от предоставления транспортного средства к таким осмотрам после заключения соглашения. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу обязательство считается исполненным надлежащим образом (п.5 Соглашения).

Пунктом 10 Соглашения подтверждено, что потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п. 5 Соглашения, полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией его права на получение страхового возмещения. Разницу между осуществленным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, расходами, связанные с наступлением ДТП, в соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право получить с причинителя вреда – виновника ДТП. Потерпевший подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в определенном Соглашении размере (т. 1, л.д. 215).

24 мая 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 322400,00 руб. (т. 1, л.д. 36, т. 2, л.д. 16).

Для определения действительного размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО9

Осмотр транспортного средства был назначен на 21 мая 2024 года, о чем ответчики ФИО4 и ООО « НТЦ ФИО5» были извещены телеграммой по адресу, указанному в материалах дела об административном правонарушении. На осмотре присутствовал представитель ответчика ООО « НТЦ ФИО5» ФИО10 (т. 1, л.д. 14, 32-33).

05 июня 2024 года ФИО1 обратился в АО « СК « Астро-Волга» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 77600,00 руб. по приложенным к претензии реквизитам (т. 1, л.д. 41-43).

По итогам рассмотрения указанной претензией АО « СК « Астро-Волга» в ответном письме от 14 июня 2024 года за исх. № 1151923-Д1 было отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 230).

15 августа 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-24-88796/5010-003 от 18 сентября 2024 года о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 77600,00 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб. было отказано (т. 1, л.д 55, 87-232).

Не согласившись с вышеуказанными действиями АО СК « Астро-Волга» истец ФИО1 28 октября 2024 года обратился с соответствующим исковым заявлением в Красногвардейский районный суд Оренбургской области (т. 1, л.д. 5-8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, подпунктом « ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. « ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. То есть, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений по их применению следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего каких-либо дополнительных сумм отсутствуют.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Автомобиль потерпевшего был осмотрен страховой компанией 08 мая 2024 года, о чем составлен акт осмотра, в ходе судебного заседания данный акт оспорен не был.

Соглашение об урегулировании страхового случая составлено и подписано сторонами 16 мая 2024 года на основании акта осмотра автомобиля истца от 08 мая 2024 года, какие-либо иные, дополнительные акты осмотра автомобиля истца страховщиком не составлялись, относимые и допустимые доказательства в подтверждение обратного отсутствуют.

Заключив с ответчиком соглашение о размере страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с размером страхового возмещения, определенного Страховщиком без проведения независимой технической ж экспертизы, следствием чего явилось подписание им соглашения об урегулировании страхового случая на условиях получения страхового возмещения в размере 322400,00 руб.

Следовательно, в связи с исполнением ответчиком обязательства по предоставлению истцу страхового возмещения в размере, согласованном сторонами, и, соответственно - прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с АО СК «Астро-Волга» в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм отсутствуют.

Относительно доводов истца ФИО1 о том, что страховая компания ввела его в заблуждение, вынудила подписать соглашение от 16 мая 2024 года, суд отмечает, что таких доказательств стороной истца не представлено, не приведено обоснованных доводов относительно каких именно обстоятельств истец заблуждался при заключении сделки. При этом само соглашение истцом не оспаривается.

Относительно доводов истца ФИО1 о том, что после подписания соглашения о размере страхового возмещения в него была вписана сумма страхового возмещения, суд также отмечает, что иска о признании такого соглашения недействительным в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Кроме того, сама по себе сумма выплаты не является существенным условием предусмотренного им соглашения, так как определяется императивно – на основании расценок и порядка подсчета предусмотренных Единой методикой.

Относительно доводов истца ФИО1 о невыдаче ему копии соглашения о размере страхового возмещения на руки, суд отмечает, что ФИО1 не был лишен возможности истребовать у ответчика АО СК « Астро-Волга» копию вышеуказанного соглашения как при его подписании, так и после его подписания, но таким правом не воспользовался.

Соглашение об урегулировании страхового случая истцом подписано собственноручно, получение денежных средств в размере 322400 руб. истец не оспаривает, истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, согласно указанному соглашению истец был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения (до предельного размера лимита страхового возмещения) удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании штрафа.

Вместе с тем, заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении не прекращает наличие деликтных правоотношений между потерпевшим и виновником ДТП, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ему ущерба в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденным Министерством юстиции в 2018 году, составляет 770341 руб.

Ответчики доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представили, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

Учитывая, что на стороне истца лежит обязанность доказать размер причиненного ему ущерба, в подтверждении чего последним представлено указанное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, при этом со стороны ответчиков данный размер ущерба не оспорен и не представлено доказательств иного размера ущерба, то суд принимает указанное экспертное заключение в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО4 с 20 февраля 2024 года состоял в трудовых отношениях с ООО « НТЦ ФИО5» в должности водителя (бойлеры). Транспортный цех. 02 декабря 2024 года трудовой договор с ООО « НТЦ ФИО5» был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности по форме СТД-Р. (т. 2, л.д. 99-105).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, возникший в результате указанного происшествия, причинен водителем ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей, а потому в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению данного ущерба лежит на его работодателе ООО « НТЦ ФИО5».

В этой связи в иске к ответчику ФИО4 следует отказать.

При указанных обстоятельствах сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО « НТЦ ФИО5» в пользу истца в виде разницы между фактическим размером ущерба (770341 руб.) и выплаченным страховым возмещением (322400 руб.) с учетом требований истца, требующего взыскания материального ущерба в размере, превышающем лимит страховой выплаты (400000 руб.), составит 370341,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела указаны в ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение истцом судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд признает вынужденным, связанным с исполнением возложенной на истца ГПК РФ обязанностью обосновать заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2024 истцом с ИП ФИО9 был заключен договор № 7-24-ТЭ на проведение независимой технической экспертизы <данные изъяты>, определена стоимость работ 10000 рублей. Оплата истцом оказанных услуг в сумме 10000 рублей подтверждена чеком по операции от 29 мая 2024 года (т.1, л.д. 34-35).

Таким образом, указанные расходы истца в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «НТЦ ФИО5».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается представленным истцом договором на оказание юридических услуг от 25 мая 2024 года и распиской в получении денежных средств от 25 мая 2024 года ( т. 1, л.д. 63-65).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По требованиям истца о возмещении расходов на услуги представителя, суд считает, что с учетом сложности дела, объема проведенной работы (юридическая консультация, претензионная работа с финуполномоченным и ответчиками, подготовка и подача в суд искового заявления, участие в трех судебных заседаний (12 декабря 2024 года, 16 января 2025 года, 29 января 2025 года)), частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из принципа разумности и обоснованности заявленных требований, с ответчика ООО « НТЦ ФИО5» подлежит взысканию 25000 рублей.

Кроме того, истцом после подачи искового заявления по требованиям о взыскании с виновника ДТП материального ущерба была оплачена госпошлина в сумме 11758 руб. 53 коп., что подтверждается квитанцией на осуществление перевода без открытия счета № 8733463 Серия 005 от 11 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «НТЦ ФИО5» в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 11758 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ ФИО5», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в связи с ДТП и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ФИО5» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1<данные изъяты>:

- материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 370341 рублей 00 коп. (Триста семьдесят тысяч три сорок один рубль 00 копеек),

- расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей 00 коп. (Десять тысяч рублей 00 коп.);

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 коп. (Двадцать пять тысяч рублей 00 коп.);

- возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 11758 рублей 53 коп. (Одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 53 коп.).

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р. Стройкина

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2025 года

Судья Д.Р. Стройкина