Судья Фишер А.А. дело № 12-1211/2023

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть оглашена 06 июля 2023 года.

мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года.

06 июля 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу защитника А, действующего в интересах Б Б., на постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Б

установил:

постановлением судьи Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года, Б <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Б, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда из России. Оспаривая это решение первой инстанции, защитник А в жалобе, поданной в Московский облсуд, просил его отменить, указывая на грубые нарушения процессуального закона. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Б и защитника А, явившихся в заседание апелляции, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения, не нахожу.

Действительно, частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать иностранца к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого такому иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 14 час. 00 мин., в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в РФ по адресу: <данные изъяты>, на территории строительства индустриального парка <данные изъяты> сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р.Таджикистан Б который занимался там трудовой деятельностью в качестве подсобного рабочего, без наличия официального разрешения на работу, либо патента с территорией действия Московская область, которые требуются в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115. Факт совершения деяния, инкриминированного Б, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия с приобщённой фототаблицей, личными объяснениями Б; сведениями из АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами, представленными суду. Оценив все собранные и исследованные по доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости, допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства происшедшего, Видновский суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, Мособлсуд, и с доводами автора жалобы о том, что сотрудниками полиции в ходе оформления административного производства, была нарушена процедура проверки юридического лица, на территории которого был обнаружен подзащитный Б. Статьёй 28.1 КоАП РФ чётко закреплено, что непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении субъекта правонарушения к соответствующей административной ответственности. Более того, вопреки мнению защитника А, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на проведение проверки мест нелегального пребывания иностранных граждан не распространяются.

Расценивает как несостоятельные, выслушав стороны, вторая инстанция, и аргументы защиты о том, что при задержании полицией, никакой трудовой деятельностью Б не занимался, а оказался на территории строительства индустриального парка <данные изъяты> случайно. Как видно из протокола осмотра (л. 3-4), проведённого сотрудниками МВД РФ на территории названного объекта, факт выполнения соответствующих работ Б в качестве подсобного рабочего был установлен в присутствии двух понятых Г и В чьи личные подписи имеются в оформленном документе, представленном суду. Никаких правовых оснований в этом случае ставить под сомнение, как факт личного присутствия названных лиц в ходе проведения осмотра полицией 20 марта 2023 года, так и достоверность их подписей, подтвердивших тем самым все обстоятельства обнаружения на строительном объекте девяти нелегально работавших лиц, среди которых находился и гр-н Республики Б, у Мособлсуда не имеется. Не имелось таковых оснований, как видно из представленных документов, и у Видновского городского суда по итогам проведённых слушаний.

Не служат основанием для изменения оспариваемого решения и доводы стороны о том, что выдворение Б из страны пребывания, поставит его в сложную жизненную ситуацию, а благополучие его родственников будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники Б стали гражданами России или получили вид на жительство в РФ, в материалах не содержится, а иных документов, которые могли бы стать правовым основанием для изменения статуса лица, привлечённого к ответственности, в заседание второй инстанции участниками процесса не было представлено. Более того, применительно к такого рода случаям, решением Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 года № 628 по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа чётко разъяснено, что исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, Московский областной суд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь в отношении Б, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ расценивает как законное и обоснованное.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не было допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Б, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв