66RS0045-01-2023-002085-09
Дело № 2а-1701/2023
Решение принято в окончательной форме 18.12.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.12.2023 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Березиной Ю.С., с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, законного представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевской РОСП) ФИО5, ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления, действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Полевского РОСП ФИО5, ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления, действий (бездействия) незаконными. Административный истец обосновывает требования тем, что на исполнении Полевского РОСП находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей ФИО8 и ФИО9 Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от . . . взыскание алиментов с ФИО7 в пользу ФИО4 прекращено с . . .. ФИО7 . . . умер. Наследниками ФИО7 являются ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО10, которые обратились к нотариусу за принятием наследства. Административный истец подала в службу судебных приставов заявление о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № от . . ., а также о расчете задолженности. . . . судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от . . ., которым задолженность была определена в размере 812 797 рублей 75 копеек.
. . . возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 задолженности по алиментам в размере 701 537 рублей 20 копеек. . . . исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отказом взыскателя от взыскания. Административный истец не отказывалась от взыскания, не знала ни о возбуждении этого исполнительного производства, ни об его прекращении. В связи с этим административный истец в Полевской РОСП подала жалобу, в которой просила отменить постановление от . . . и возобновить исполнительное производство №-ИП. . . . судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление, которым отменено постановление исполнительного производства №-ИП от . . ., возобновлено исполнительное производство №-ИП от . . ., зарегистрировано за номером №.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 отменила постановление о прекращение исполнительного производства №-ИП и сразу же возобновила его прекращение. По данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не предприняла мер, направленных на исполнение судебного решения, а именно не осуществляла розыск имущества должников.
Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления от . . . об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП и одновременном возобновлении его прекращения; а также выразившиеся в отказе в проведении расчетов задолженности по алиментам в соответствии с постановлением от . . ., произведенными в рамках исполнительного производства № от . . . и отражении данной задолженности в постановлении об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от . . .. Кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО6 по розыску имущества должников в целях полного и своевременного исполнения судебного акта о взыскании задолженности по алиментам в порядке процессуального правопреемства, обязав устранить допущенное нарушение и совершить указанные действия.
В судебное заседание административный истец ФИО4, административные ответчики судебные приставы-исполнители Полевского РОСП ФИО5, ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель административного истца ФИО1 требования и доводы административного искового заявления поддержала, суду пояснила, что . . . возбуждено исполнительно производство о взыскании задолженности по алиментам, которое прекращено . . .. . . . вынесено постановление об отмене постановления от . . . и возобновлении исполнительного производства. Есть решение суда, вступившее в законную силу, на основании которого приставы должны были производить взыскания. Возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в 2014 г., в рамках которого арестован автомобиль. Приставы забрали автомобиль, с этим автомобилем за это время ничего не сделали, автомобиль перестал быть ликвидным. С 2015 г. копится долг по расходам за стоянку. Взыскания не производятся. Расчеты задолженности и справки выдаются по другому исполнительному производству. С представленным постановлением об определении задолженности истец согласна, но если приставы открыли другое исполнительное производство, то задолженность определена неверно. Цель истца выделить задолженность по алиментам в отдельное производство.
Заинтересованное лицо ФИО2, законный представитель заинтересованного лица ФИО10 ФИО3 с административным иском согласились, суду пояснили также, что согласны с постановлением об определении задолженности по алиментам в размере 812 000 рублей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с. требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено право обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (.бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как указано в статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.
В соответствии с абзацем 3 статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, . . . судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 алиментов на основании исполнительного листа 053857952 от . . ., выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу № (л.д. 14).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от . . . в числе прочего прекращено взыскание алиментов с ФИО7, взысканных решением Полевского городского суда Свердловской области от . . ..
. . . ФИО7 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 13).
. . . по исполнительному производству № от . . . судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО6 произведен расчет задолженности по алиментам, размер задолженности определен в сумме 812 797 рублей 75 копеек.
. . . судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 задолженности по алиментам в размере 701 537 рублей 20 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя от . . . (л.д. 21).
. . . исполнительное производство №-ИП прекращено судебным приставом-исполнителем ФИО6 (л.д. 22) на основании пункта 2 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с принятием судом отказа взыскателя от взыскания.
. . . на основании жалобы ФИО4 (л.д. 23) врио заместителя начальника отделения Полевского РОСП ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП (л.д. 25), которым постановлено:
Отменить постановление исполнительного производства №-ИП от . . ..
Возобновить исполнительное производство №-ИП от 31.03.2023
Оценивая доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 44 Закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.Поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от . . . прекращено взыскание алиментов с ФИО7, взысканных решением Полевского городского суда Свердловской области от . . ., судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП, в производстве которого находилось исполнительное производство № от . . ., надлежало прекратить его на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» и одновременно возбудить исполнительное производства о взыскании задолженности по алиментам. В данном случае исполнительное производство № от . . . прекращено не было, однако, это не является предметом рассмотрения данного дела. Вместе с тем, . . . было обоснованно возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности по уплате алиментов.
. . . без наличия на то достаточных оснований, в частности документов, подтверждающих принятие судом отказа взыскателя ФИО4 от взыскания, которые административными ответчиками суду также не представлены, исполнительное производство №-ИП было прекращено. Следует отметить, что административный истец, а также заинтересованные лица не знали ни о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ни об его прекращении, что они пояснили в данном судебном заседании. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.
Оспариваемым постановлением от . . . врио заместителя начальника отделения Полевского РОСП ФИО5 отменила постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, возобновила исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.
Суд полагает, что данное постановление является законным и обоснованным, поскольку этим постановлением устранено нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО6, а именно незаконное прекращение . . . исполнительного производства №-ИП. В связи с этим оснований для признания данного постановления незаконным не имеется. Те неточности и противоречия, которые имеются в постановлении, в частности отсутствие словосочетания «о прекращении» в первом пункте резолютивной части постановления, неверная дата возбуждения исполнительного производства «31.03.2023» вместо «07.03.2019» во втором пункте резолютивной части постановления, не являются обстоятельствами, влекущими незаконность принятого постановления и могут быть устранены в порядке части 3 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве». При этом из названия постановления очевидно, что врио заместителя начальника отделения Полевского РОСП ФИО5 отменено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с чем иного толкования принятых решений из данного постановления не следует.
Учитывая изложенное, в удовлетворении первого требования ФИО4 следует отказать.
Что касается второго требования об отказе судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО5 в проведении расчетов задолженности по алиментам в соответствии с постановлением от . . . в рамках исполнительного производства № от . . . и отражении данной задолженности в постановлении об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от . . ., то данное требование также не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
В силу части 2 статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
При несогласии с порядком расчета задолженности сторона исполнительного производства может обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, а также оспорить его в порядке административного судопроизводства (часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве»).
При несогласии с рассчитанной суммой задолженности можно обратиться в суд в порядке искового производства. В том числе исковое заявление подается, если судебный пристав-исполнитель определил задолженность, исходя из средней заработной платы в РФ, и это существенно нарушает права взыскателя (получателя) алиментов. В таком случае суд может определить задолженность по алиментам в твердой денежной сумме (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, в случае несогласия с размером задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП административный истец как сторона исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности по алиментам, после вынесения которого обжаловать его в случае несогласия с ним или обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам. Само по себе неверное, по мнению административного истца, указание в постановлении от . . . размера задолженности по алиментам, не влечет его незаконность, тем более, что в силу части 2 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» указание размера задолженности по исполнительному производству не является обязательной информацией постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства. В данном случае права административного истца не нарушены.
Таким образом, оснований для удовлетворения второго требования ФИО4 не имеется.
В статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» указан не закрытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.
Учитывая, что предметом исполнения исполнительного производства №-ИП являлось взыскание задолженности по уплате алиментов, то есть денежное обязательство, судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО6, в производстве которой находилось данное исполнительное производство, должна была совершать действия направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Суду представлена сводка по исполнительному производству №-ИП, которая сама по себе не является доказательством совершения указанных в ней действий по исполнению требований исполнительного документа, поскольку отсутствуют сведения о направлении запросов и получении ответов. Кроме того, в ходе судебного заседания стороны пояснили, что судебными приставами-исполнителями Полевского РОСП был арестован и изъят автомобиль ФИО7, однако, продолжительное время он не реализуется, за время хранения у службы судебных приставов фактически утратил ценность.
Поскольку в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено доказательств совершения необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа, в том числе после его возобновления, требования административного истца в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В силу части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Поскольку установлено нарушение прав и интересов административного истца, на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО6 следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Руководствуясь статьей 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административный иск ФИО4 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 по совершению всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 обязанность устранить допущенное нарушение, приняв меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Сообщить о принятых мерах в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу суду и административному истцу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов