Решение по делу № 2-1210/2022 от 23.03.2023 - о расторжении договора, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, третье лицо ООО «Сетелем Банк» и ИП <ФИО>.

УИД №61RS0057-01-2022-001688-91

№ 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 23 марта 2023 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочаряна С.С к ООО «ТЕО» о расторжении договора, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, третье лицо ООО «Сетелем Банк» и ИП ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТЕО» о расторжении договора, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 23.07.2022 года в процессе оформления договора потребительского кредита <номер скрыт> в ООО «Сетелем Банк», истцу был навязан опционный договор № <номер скрыт> от 23.07.2022 года, по программе обслуживания «Combo L MED», сертификат <номер скрыт> от 23.07.2022 года, поставщик услуг ООО «ТЕО». С банковского счёта истца были списаны денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты опционного договора № <номер скрыт> от 23.07.2022 года, по программе обслуживания «Combo L MED», сертификат <номер скрыт> от 23.07.2022 года, поставщик услуг ООО «ТЕО». 11.09.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением в котором попросил расторгнуть опционный договор № <номер скрыт> от 23.07.2022 года, по программе обслуживания «Combo L MED», сертификат <номер скрыт> от 23.07.2022 года, поставщик услуг ООО «ТЕО». 15.09.2022 года ответчиком направлен ответ, согласно которому истцу в удовлетворении требования о добровольном перечислении денежных средств было отказано. 23.09.2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой попросил расторгнуть опционный договор № <номер скрыт> от 23.07.2022 года, по программе обслуживания «Combo L MED», сертификат <номер скрыт> от 23.07.2022 года, поставщик услуг ООО «ТЕО». До настоящего времени ответ на претензию не поступил. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть опционный договор № <номер скрыт> от 23.07.2022 года, по программе обслуживания «Combo L MED», сертификат <номер скрыт> от 23.07.2022 года, сроком действия с 23.07.2022 года по 22.07.2023 года, заключенный между Кочаряном С.С и ООО «ТЕО»; признать п.4.3 условий опционного договора № <номер скрыт> от 23.07.2022 года, заключенного между ООО «ТЕО» и истцом, недействительным; взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО2, уплаченные денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а так же судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 225 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.10.2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснил, что 06.08.2022 года истец по почте направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора. 11.09.2022 года заявление было вручено ООО «ТЕО». 15.09.2022 года ООО «ТЕО» направило в адрес истца ответ. 23.09.2022 года истец направил в адрес ответчика ООО «ТЕО» досудебную претензию, однако ответ до настоящего времени на неё не поступил. Ответчик никаких услуг истцу не оказывал, и доказательств этому не представлено.

Представитель ответчика ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения относительно заявленных требований, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать, так же ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В судебном заседании было установлено, что 23.07.2022 года между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <номер скрыт> на приобретение транспортного средства, что подтверждается кредитным договором <номер скрыт> от 23.07.2022 года.

Согласно вышеуказанного кредитного договора сумма кредита составила 2 806 636 руб. 00 коп., из которых: 2 500 000 руб. 00 коп. – сумма на оплату транспортного средства; 306 636 руб. 00 коп. – суммы на оплату иных потребительских нужд.

В процессе оформления договора потребительского кредита <номер скрыт> в ООО «Сетелем Банк», между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № L <номер скрыт> от 23.07.2022 года, по программе обслуживания «Combo L MED», сертификат <номер скрыт> от 23.07.2022 года.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ФИО2 при заключении кредитного договора поручил перечислить денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., в счёт оплаты по опционному договору, на банковский счёт ИП ФИО1, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание от 23.07.2022 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в качестве оплаты опционного договора № <номер скрыт> от 23.07.2022 года, по программе обслуживания «Combo L MED», сертификат <номер скрыт> от 23.07.2022 года, поставщик услуг ООО «ТЕО», ООО «Сетелем Банк» перечислило денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. на счёт ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от 25.07.2022 года

Из сообщения ООО «ТЕО» от 17.03.2022 года, усматривается, что опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчётный счёт ИП ФИО1, поскольку он является субагентом ответчика ООО «ТЕО» на основании субагентского договора №<номер скрыт> от 08.06.2022 года. Полномочие по привлечению клиентов для заключения ими с принципалом (ООО «ТЕО») опционных договоров, сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов субагентом (ИП ФИО1) получено от агента (ООО «А24 АГЕНТ» на основании агентского договора №<номер скрыт> от 24.11.2020 года), что так же подтверждается Агентским договором №<номер скрыт> от 24.11.2020 года, заключенным между ООО «ТЕО» и ООО «А24 АГЕНТ», Субагентским договором №<номер скрыт> от 08.06.2022 года, заключенным между ООО «А24 АГЕНТ» и ИП ФИО1, платежным поручением <номер скрыт> от 10.08.2022 года о перечислении денежных средств от ИП <ФИО скрыты>1 на счёт ООО «А24 АГЕНТ» и платежным поручением <номер скрыт> от 05.08.2022 года о перечислении денежных средств от ООО «А24 АГЕНТ» на счёт ООО «ТЕО».

Таким образом, факт получения денежных средств по спорному опционному договору ООО «ТЕО» не оспаривает.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ - в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ - по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч.1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч.2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч.3).

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом, положения ст.429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связана с обстоятельствами предусмотренными её пунктом 1.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Согласно правовой позиции изложенной в п.76 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» - ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец ФИО2 06 августа 2022 года направил в адрес ответчика ООО «ТЕО» заявление о расторжении с 06.08.2022 года опционного договора № <номер скрыт> от 23.07.2022 года, по программе обслуживания «Combo L MED», сертификат <номер скрыт> от 23.07.2022 года, поставщик услуг ООО «ТЕО», поскольку он не нуждается в данной услуге, указав, что услуги ему оказаны не были, так же просил возвратить ему сумму в качестве оплаты стоимости договора, в размере 300 000 руб. 00 коп., путём перечисления на его лицевой счёт, реквизиты которого им были предоставлены.

Вышеуказанное заявление было сдано в отделение АО «Почта России» 06.08.2022 года и получено адресатом ООО «ТЕО» 11 сентября 2022 года, что подтверждается Отчётом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 34650073009485.

15 сентября 2022 года ответчиком ООО «ТЕО» в адрес истца ФИО2 был направлен ответ, согласно которому истцу в удовлетворении его требований о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп., было отказано, что подтверждается сообщением ООО «ТЕО» <номер скрыт> от 15.09.2022 года.

Не согласившись с полученным ответом, истец ФИО2 23 сентября 2022 года направил в адрес ответчика ООО «ТЕО» досудебную претензию, в которой попросил расторгнуть опционный договор № <номер скрыт> от 23.07.2022 года, по программе обслуживания «Combo L MED», сертификат <номер скрыт> от 23.07.2022 года, поставщик услуг ООО «ТЕО», поскольку указанная услуга ему не оказывалась, так же просил возвратить ему денежную сумму цены договора в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии, в противном случае он будет вынужден обратиться с иском в суд.

Из пояснений представителя истца, ответ на вышеуказанную досудебную претензию в адрес истца не поступил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что опционный договор заключен сроком на один год, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, однако истец ФИО2 таких требований не заявлял, услугами не пользовался.

Суд, так же учитывает то обстоятельство, что опционный договор был заключен 23.07.2022 года, а с заявлением о расторжении опционного договора и возврата денежных средств истец обратился 06.08.2022 года.

Кроме того, опционный договор № <номер скрыт> от 23.07.2022 года, по программе обслуживания «Combo L MED», сертификат <номер скрыт> от 23.07.2022 года, поставщик услуг ООО «ТЕО», не содержит информацию о том, какие услуги оказывает ООО «Методика» потребителям по сертификату (программе обслуживания «Combo L MED»). Договор не содержит информации об адресе ООО «Методика», его ИНН. На Интернет-портале «союз-эксперт.рус» информация об адресе ООО «Методика» так же отсутствует.

В правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo L MED», утвержденных 01.06.2021 года генеральным директором размещенных на Интернет-портале «союз-эксперт.рус», информация об адресе ООО «Методика» отсутствует, при этом подписание договора, выдача сертификата и его активация путём подключения к программе обслуживания «Combo L MED» произошло одновременно с приобретением транспортного средства 23.07.2022 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе услуг и о предоставляемых услугах, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и цели заключения опционного договора № <номер скрыт> от 23.07.2022 года, по программе обслуживания «Combo L MED», сертификат <номер скрыт> от 23.07.2022 года и в силу ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года <номер скрыт> «О защите прав потребителей» потребитель приобрёл право на отказ от услуги в разумный срок.

Учитывая, что ФИО2, как потребитель имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества, опционный договор заключен 23.07.2022 года сроком до 22.07.2023 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 06.08.2022 года, то есть в период действия опционного договора и разумный срок, указав при этом, что услуги по опционному договору ему не оказывались, принимая во внимание, что истец не получил достоверную информацию о потребляемой услуги, ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с правом возврата уплаченной по опционному договору денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по опционному договору денежная сумма в размере 300 000 руб. 00 коп.

Истцом, так же заявлено требование о взыскании морального вреда, который она оценивает в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, но в меньшем объёме, в размере 1 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченные денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 500 рублей 00 копеек.

Истец обоснованно обратился в суд по месту своего жительства, поскольку в соответствии с действующим законодательством потребитель вправе обратиться в суд по месту своего жительства, в связи с чем признание п.4.3 условий опционного договора является излишне заявленным требованием (ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью, на представление его интересов в суде, что подтверждается Договором на оказание правовых (юридических) услуг от 27.10.2022 года, Доверенностью от 27.10.2022 года и 27.10.2022 года.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 27.10.2022 года.

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, сложность и трудоёмкость дела, с учётом требования разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования, но в меньшем объёме, в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 225 руб. 04 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочаряна С.С к ООО «ТЕО» о расторжении договора, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № <номер скрыт> от 23.07.2022 года, по программе обслуживания «Combo L MED», сертификат <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2023 года, заключенный между Кочаряном С.С и ООО «ТЕО».

Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Кочаряна С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <номер скрыт> <номер скрыт>, выданный ГУ МВД России по Ростовской области 20.02.2020 года) уплаченные денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 500 рублей 00 копеек, а так же судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 225 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 471 725 (четыреста семьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 715 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья В.Г. Хачатурян