УИД 69RS 0019-01-2022-000238-47 дело № 2-181/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года с. Лесное
Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Москалева Ю.Н.
при секретаре Березиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области материалы гражданского дела № 2-181/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ФЕНИКС» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2012 г. АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при заключении договоров клиентам предоставляется полная информация о существенных условиях договоров, а также о порядке формирования и погашения задолженности по договору. В Тарифе содержится информация о размере процентов по договору, ответственности за неисполнение условий договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчик, ознакомившись с тарифами, правилами, подтвердил согласие с ними собственноручной подписью в заявлении. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в 283 632,41 руб. в период с 17.12.2018 г. по 26.06.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.06.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. 26.06.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования. В период с 26.06.2019 по 02.06.2022 ответчиком было внесено 0 руб. Просит суд: взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность.
Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, генеральный директор фамилия имя отчество4 при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, в ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, в возражениях, критикуя позицию представителя истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив, в том числе срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита от 25 февраля 2012 года № на сумму в размере 34 310 рублей на срок 12 месяцев; целью получения кредита являлась покупка ноутбука.
Факт заключения договора потребительского кредита от 25 февраля 2012 года подтверждается заявлением ФИО1 от 25.02.2012 г. и приложением к нему.
На оборотной стороне заявления, представленного истцом, указаны дополнительные условия, прочесть которые не представляется возможным ввиду мелкого шрифта и нечеткости текста.
Также установлено, что договор уступки прав (требований) № между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен 20 июня 2019 г. Расчет задолженности по основному долгу произведен за период с 26.06.2012 г. по 12.02.2015 г., а расчет по процентам с 27.06.2012 г. по 26.06.2019 г., то есть в том числе за период после заключения договора уступки прав (требований).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В определении о подготовке гражданского дела к рассмотрению указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, являются факт заключения ответчиком с АО «ОТП Банк» кредитного договора, получение ФИО1 денежных средств на условиях, указанных в кредитном договоре, невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности в размере, указанном в иске, правовые основания для взыскания денежных средств в пользу истца; сторонам предложено представить доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Бесспорных доказательств, подтверждающих получение ФИО1 АО «ОТП Банк» кредита по договору от 19.06.2012 г. № представитель ООО «Феникс» не представил.
Дополнительные условия потребительского кредита, указанные на оборотной стороне заявления от 25.02.2012 г. не могут быть проверены судом по причине их нечеткости и мелкого шрифта.
К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие получение ФИО1 денежных средств на условиях, указанных в исковом заявлении, а также факт заключения кредитного договора от 19.06.2012 г. №.
В возражениях ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Феникс».
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Судом установлено, что расчет задолженности по основному долгу произведен за период с 26.06.2012 г. по 12.02.2015 г., следовательно, срок исковой давности по этому требованию истек 12.02.2018 г.
Представитель истца не обосновал причину, по которой расчет задолженности по процентам произведен за период до 26.06.2019 г., а не до 12.02.2015 г.
Судом учитывается, что исковое заявление направлено в суд 26.06.2022 г., то есть в последний день истечения срока давности по требованию о взыскании процентов.
При этом судом учитывается, что договор уступки прав (требований) № заключен 20.06.2019 г., то есть еще до окончательного расчета задолженности по процентам.
Доводы, изложенные в иске о том, что 26.06.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс», 26.06.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, не соответствуют действительности, поскольку договор № заключен 20.06.2019 г.
Судом также учитывается, что справка о размере задолженности, требование о полном погашении задолженности не имеют даты их подписания, к требованию не приложены доказательства направления требования ответчику.
Поскольку представителем истца не представлено доказательств получения ФИО1 19.06.2012 г. в АО «ОТП Банк» денежных средств по договору № о предоставлении и использовании кредитной карты, требования ООО «ФЕНИКС» удовлетворению не подлежат.
Наличие приложенных к исковому заявлению тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» не является безусловных доказательством получения и активации ответчиком кредитной карты.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку суд отказывает истцу в иске, требования ООО «ФЕНИКС» о взыскании государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 29 июля 2022 года.
УИД 69RS 0019-01-2022-000238-47 дело № 2-181/2022