Дело №2-2401/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004485-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2022 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области к ФИО3 о понуждении к освобождению земель общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в целях проведения работы с собственниками жилых помещений по демонтажу ограждений и навесов, препятствующих возможности безопасного передвижения детей в школу №17, отделом муниципального контроля администрации города Димитровграда проведена выездная проверка использования земли в отношении ответчика. По результатам проверки выявлено нарушение обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. Постановлением администрации города от 01.09.2022 №2320 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской области» утверждены границы жилой зоны. В ходе проведенной проверки установлено, что за границами отведенного земельного участка и красной линии ответчиком самовольно размещено ограждение. Законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчика отсутствуют. Ответчику направлено уведомление от 24.02.2022 с целью устранения нарушения, однако по результатам повторной проверки от 23.03.2022 установлено, что ответчик не выполнил требования истца. Просил обязать ФИО3 освободить территорию общего пользования по адресу <адрес>, путем демонтажа ограждения в границы отведенного земельного участка и красной линии.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что в настоящее время требования, являющиеся предметом иска, ответчиком исполнены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п.11, 12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Судом установлено, что ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, являются сособственниками жилого дома, расположенного в <адрес>, им принадлежит 8/10, 1/10, 1/10 доля в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, соответственно, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9-10).

В соответствии с сообщением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области (л.д.60-61) в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №*, расположенном в <адрес>, с которым установлена связь здания с кадастровым №*, расположенного в <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ФИО3 (8/20 долей), ее несовершеннолетним детям ФИО1 (1/20 доля), ФИО2 (1/20 доля), а также ФИО1 (1/2 доля), что также подтверждено соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.56-58).

Обращаясь в суд с настоящим иском, комитет по управлению имуществом указывает, что ответчик самовольно разместила ограждение за границами отведенного земельного участка и красной линии.

В подтверждение своих требований истец представил акты обследования земельного участка от 17.02.21 (л.д.6), 23.03.22 (л.д.11), а также фотоматериал (л.д.12).

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное право.

В дело представлен акт обследования земельного участка от 27.10.2022, из которого следует, что по <адрес> ведущим специалистом-экспертом отдела муниципального контроля администрации города Димитровграда проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке ограждение отсутствует, доступ третьих лиц не ограничен (л.д.73), что зафиксировано и фотоматериалом.

Из направленного в суд сообщения комитета по управлению имуществом следует, что в настоящее время ограждение на земельном участке отсутствует, доступ третьих лиц не ограничен, исковые требования фактически исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что доступ третьих лиц к землям общего пользования у дома <адрес> в настоящее время не ограничен.

Поскольку в настоящее время права истца не нарушены, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области к ФИО3 о понуждении к освобождению земель общего пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева