Дело № 2-387/2025

25RS0006-01-2025-000422-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 16 мая 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО С. к ИП Д., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО С. обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО С. и ИП Д.. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 5000000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 27,5% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 29,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору заключен договор поручительства с Л., согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5228680,75 рублей, в том числе: 4726009,10 рублей – ссудная задолженность, 461642,52 рубля – проценты за пользование кредитом, 41029,13 рублей – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиками не исполнено. На основании изложенного ПАО С. просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 5228680,75 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 60601 рубль, в случае удовлетворения судом исковых требований Банка распределить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10000 рублей при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ПАО С. о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО С.

Ответчик ИП Д., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась по неизвестным причинам, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрения дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не предоставила.

Ответчик Л. надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрения дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не предоставила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО С. и ИП Д. посредством подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 5000000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 27,5% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 29,5% годовых.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Поручителем по указанному кредитному договору является Л., с которой заключен договор поручительства, пунктом 1 которого предусмотрена ответственность поручителя за исполнение должником Д. всех обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем условий кредитного договора и договора поручительства перед Банком образовалась задолженность в сумме 5228680,75 рублей, из которых: 4726009,10 рублей – ссудная задолженность, 461642,52 рубля – проценты за пользование кредитом, 41029,13 рублей – неустойка.

Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате Банку задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. Однако ответчиками данное требование не исполнено.

Проверяя расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и не вызывает сомнений у суда.

При наличии представленного Банком расчета задолженности, при отсутствии расчета и возражений ответчиков, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчиков задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки, в заявленных Банком суммах.

В соответствии со ст.333, ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела судом установлено, что размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 4726009,10 рублей, неустойка рассчитана в сумме 41029,13 рублей.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчики возражений по данному поводу не представили, о снижении размера неустойки не заявили. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд и государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО С. к ИП Д., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Д., Л. в пользу ПАО С. задолженность по кредитному договору в сумме 5228680,75 рублей, судебные расходы в сумме 70601 рубль.

Обеспечительные меры, принятые определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Д., Л., и находящееся у них и у третьих лиц, а также на денежные средства, находящиеся на лицевых/депозитных счетах Индивидуального предпринимателя Д., Л., в пределах суммы исковых требований 5228680 рублей 75 копеек, сохранить до исполнения решения суда, после чего их отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное заочное решение составлено 30.05.2025