Гражданское дело № 2а-324/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года село Нижняя Омка
Нижнеомский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шаульского А.А., при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску администрации Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания, суд,-
установил:
Решением Нижнеомского районного суда Омской области от 30.06.2022 года судом постановлено:
«Признать незаконным бездействие администрации Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области, обязать ответчика до начала пожароопасного периода создать вокруг населенного пункта <адрес> Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района минерализованную полосу шириной не менее 10 метров».
Данное решение вступило в законную силу 22.07.2022 года, во исполнение данного судебного акта был вынесен исполнительный лист № ФС № от 22.07.2022г, Нижнеомском РОСП УФССП России по <адрес> 01.08.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения, 02.09.2022 г. судебным приставом – исполнителем Нижнеомского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО5 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора, которое получено Администрацией Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района 06.09.2022 г.
Однако, в суд поступил административный иск должника, -Администрации Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области о признании данного постановления незаконным. В обоснование иска представитель указала, что решением суда не может быть установлен срок исполнения до момента вступления решения суда в законную силу.
В ходе судебного следствия представитель истца, ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила суду, что минерализованная полоса на 02.09.2022 года имелась, однако о ее создании она не сообщила в УФССП. После вынесения обжалуемого постановления, она направила в УФССП фотографии об исполнении решения суда. На вопрос пояснила, что часть селения, со стороны поля ФИО7 длиной около30-50 м. не была опахана, были опаханы дороги по 2 метра с каждой стороны. Все исследованные судом фотографии сделаны ею, направлены в УФССП после вынесения обжалуемого постановления, и по ее мнению, свидетельствуют об исполнении решения суда. Кроме того, часть поля не опахана ввиду поедания растительности вместе с корешками животными, что свидетельствует о фактической опашке поля.
Представитель административного истца, ФИО2 пояснила суду, что при оценке возникших правоотношений следует учитывать степень вины истца. Так, при буквальном толковании данных норм, следует, что требования решения суда подлежат исполнению до следующего пожароопасного периода, т.е. периода 2023-2024 г. В то же время, фактически опашка была произведена в июне 2022 года, затем после вынесения постановления, путем заключения договора подряда с ФИО8
Представитель административного ответчика, старший судебный пристав Нижнеомского РОСП УФССП по Омской области ФИО4 заявленные требования не признал, пояснил суду, исходя из формулировки решения суда, оно подлежало исполнению в рамках уже имеющегося пожароопасного периода, имелась опасность возгорания, перехода лесных пожаров на территорию селения, должник мог обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, но не сделал этого, после чего, УФССП должнику был установлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного производства, -02.09.2022 года, однако поскольку до указанного времени в указанный срок информация об исполнении требований не поступила, зам.начальника Нижнеомского РОСП УФССП по Омской области ФИО5 выехал для выяснения исполнения требований исполнительного производства, выяснил, что частично <адрес> не была опахана, имеющаяся минерализованная полоса была значительно меньше 10 метров, в связи с чем, было вынесено обжалуемое постановление. После вынесения указанного постановления в службу поступили фотографии от главы поселения об исполнении данного требования. Однако, данные фотографии так же не свидетельствовали об исполнении- было видно, что часть имеющихся минерализованных полос значительно меньше по ширине, не более 6 метров, на других фотографиях имелась застарелая солома, стернь, что также не позволяло сделать вывод об актуальном состоянии минерализованных полос.
Представитель третьего лица, начальник ОНД ПНД Нижнеомского района Омской области Дуб В.А. пояснил суду, что минерализованные полосы должны быть созданы не менее 10 метров, в т.ч. в рамках уже имеющегося пожароопасного периода, они должны поддерживаться в актуальном состоянии, ему действительно, звонила ФИО1 и интересовалась порядком создания минерализованных полос на следующий год, после чего, он пояснил, что для создания минерализованной полосы на следующий год рекомендуется вспахать осенью, про отсутствие оснований для производства минерализованной полосы летом 2022 года он ей не говорил.
После исследования представленных ФИО1 в УФССП (после вынесения обжалуемого постановления) фотографий, которые, по мнению истца, свидетельствуют об исполнении решения суда, Дуб В.А. пояснил, что в данном состоянии указанные минерализованные полосы свидетельствуют о неактуальном состоянии полосы, в т.ч в части ширины, длины, свидетельствуют о возможности перехода лесного пожара в населенный пункт.
Деревню действительно разделяет проселочная дорога, которую если припахать по два метра, то будут указанные истцом 10 метров, однако в данном случае идет речь о минерализованной полосе вокруг населенного пункта, необходима опашка вокруг всего населенного пункта, а не только дороги, в то же время, отсутствие опашки в 30-40 метров влечет такие же угрозы как и отсутствие минерализованной полосы. Полагает, что на день рассмотрения дела селение не опахано. ФИО1 ему действительно звонила и спрашивала про опашку в следующем году, после чего, он пояснил о возможной опашке в сентябре применительно к пожароопасному периоду 2023 года, опасность настоящего пожароопасного периода сохранена.
Заместитель начальника, старшего судебного пристава Нижнеомского РОСП УФССП по Омской области ФИО5 пояснил суду, что 02.09.2022 года, для выяснения факта исполнения администрацией Глухониколаевского сельского поселения требований исполнительного листа по исполнению требований о создании вокруг <адрес> минерализованной полосы, он выехал в д.Измайловка для выяснения факта исполнения судебного решения. В ходе проверки было установлено, что действительно, внутри населенного пункта, около дороги, было опахано, однако полоса со стороны полей была значительно меньше 10 метров, а со стороны леса населенный пункт не бал опахан вообще, о чем был составлен акт. В ходе судебного заседания представил схему, где зеленым цветом отразил минерализованную полосу, где опашка была меньше 10 метров, а красным, где она отсутствовала.
При этом, данная схема не была оспорена представителем административного истца.
Изучив материалы административного дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии со статьей 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Из содержания части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как указывалось выше, при обращении в суд истец указал, что вина истца в неисполнении судебного акта отсутствует, поскольку исходя из формулировки, указанной в решении суда, он не несет обязанность по опашке селения в рамках настоящего пожароопасного периода, до его начала, полагает, что истец несет обязанность произвести опашку населенного пункта только до начала пожароопасного периода 2023 года.
Указанные доводы истца, по сути, выражают несогласие с вступившим в законную силу решением суда по делу 2а-186\2922, направлены на его переоценку.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами и гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями. В преамбуле названного закона подчеркивается, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
В статье 1 приведенного закона раскрываются основные понятия, применяемые в целях этого закона, а именно: ""противопожарный режим" - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности;
Пожароопасный сезон в лесу - это часть календарного года, в течение которой возможно возникновение лесного пожара (ГОСТ 17.6.1.01-83 Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Охрана и защита лесов. Термины и определения, утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 19 декабря 1983 г. N 6263).
Кроме того, ВС РФ, рассматривая вопрос по иску юридического лица (апелляционное определение ВС РФ от 15 мая 2018 г. N АПЛ18-151 ) о правовой неопределенности указанной выше обязанности указал, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером», указал, что соответствующие положения закона не нарушают прав истца, законодателем пожароопасный период определен как период, начинающийся со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова. Начало пожароопасного сезона в соответствии с пунктом 490 Правил противопожарного режима ежегодно устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации исходя из природно-климатических особенностей, связанных со сходом снежного покрова в лесах.
Приказом Министерства Региональной безопасности Омской области от 07.04.2022 ; 8-П «Об установлении начала пожароопасного периода на территории Омской области» с 12.04.2022 года на территории Нижнеомского муниципального района Омской области был установлен противопожарный режим.
Так, по мнению суда, позиция истца основана на ограничительном, неверном толковании как нормативно-правовых актов, регламентирующих спорное правоотношение, так и резолютивная часть решения суда, которое повторяет гипотезу пунктов 62,63,74 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. N 1614 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", в которых указано, что в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов создаются (обновляются) до начала пожароопасного периода вокруг населенных пунктов противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров, в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.
Кроме того, суд не соглашается с доводами административного истца о фактическом исполнении решения суда.
По мнению суда, с учетом состоявшегося решения Нижнеомского районного суда Омской области о возложении на администрацию Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского района Омской области обязанности создания минерализованной полосы, именно на администрации сельского поселения была возложена обязанность осуществить создание данной полосы и сообщить о ее создании в органы принудительного исполнения судебных актов.
Между тем, данная обязанность административным истцом не была выполнена.
Так, в ходе судебного следствия представитель истца, ФИО1 признала, что часть поля, длиной 30-50 метров не имела минерализованной полосы, часть полосы была менее 10 метров, признала, что по состоянию на 02.09.2022 года информацию об исполнении решения суда они в УФССП она не направляла, согласилась с пояснениями зам.начальника Нижнеомского РОСП УФССП по Омской области ФИО5 и представленной им схемой о том, что <адрес> со стороны лесного массива не была оборудована минерализованной полосой, согласно акта обследования УФССП от 02.09.2022, минерализованная полоса не была создана, представитель ПНД Дуб В.А., после обозрения фотографий, представленных администрацией сельского поселения, пояснил, что указанная полоса не отвечает требованиям пожарной безопасности, что создает угрозу нарушения прав неопределенного круга граждан, может повлечь причинение вреда здоровья и жизни человека.
Таким образом, по состоянию на 02.09.2022 года административным ответчиком информация, свидетельствующая об исполнении решения суда в УФССП не была направлена, при проведении проверки факта исполнения решения суда 02.09.2022 года решение суда не было исполнено, более того, после представления (13.09.2022 г.) в УФССП администрацией Глухониколаевского сельского поселения фотографий имеющейся опашки, данная полоса так же не отвечала требованиям противопожарной безопасности, что свидетельствует о неисполнении решения суда, а следовательно, о законности принятого решения.
Доводы представителя ответчика о необходимости учета вины должника, с учетом характера спорных правоотношений, наличия угрозы прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, не влекут иные выводы суда,
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований полгать, что оспариваемым постановлением нарушены права, свободы и законные интересы истца, не имеется, поданное заявление не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 286-290 КАС РФ, суд,-
решил:
Административное исковое заявление администрации Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области о признании незаконным постановления № от 02.09.2022 г. о взыскании исполнительского сбора и освобождении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем обжалования через Нижнеомский районный суд Омской области.
Председательствующий А.А.Шаульский
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2022 года.