36RS0003-01-2022-004169-153

Дело № 2-62/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 февраля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

с участием истца В.Ю.,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению В.Ю. к ООО «Воронеж Град» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

истец В.Ю. (далее – В.Ю.) обратился в суд с иском к ООО «Воронеж Град» о взыскании задолженности по договору по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить данную сумму до 01.09.2017. Дополнительными соглашениями к договору от 04.08.2017, 29.12.2017, 29.12.2018, 31.08.2019 срок возврата изменялся и корректировался, и последний срок установлен до 31.12.2019. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа и проценты не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1000000 рублей и проценты в размере 1340000 рублей.

Истец В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, при этом суду пояснил, что денежные средства передавал наличными в офисе ООО «Воронеж Град» директору общества В.Ю. в присутствии В.Ю. С данными лицами у него были длительные дружеские отношения. В.Ю. перечислял ему денежные средства в соответствии с данным договором, а потом он умер, и денежные поступления прекратились. Дополнительные соглашения заключались по просьбе В.Ю. и В.Ю., так как они не могли отдать долг вовремя из-за финансовых проблем. Обратился с настоящим иском только в августе 2022 потому, что сначала было неудобно поднимать данный вопрос из-за смерти В.Ю., потом думал, что В.Ю., став директором общества, все возвратит добровольно, но он этого не сделал, поэтому и обратился в суд. Подтвердить на наличие денежных средств в размере 1000000 рублей на момент заключения договора займа, не имеет возможности, так как данные деньги хранились у него наличными дома.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, В.Ю., возражал относительно заявленных требований, при этом суду прояснил, что со слов В.Ю., являющегося директором ООО «Воронеж Град», В.Ю., находясь в дружеских отношениях с В.Ю. и В.Ю., хотел оформить договор займа, чтобы заработать на процентах, но, поскольку денежных средств у него не было, каждый раз приходилось составлять дополнительные соглашения, так как он обещал предоставить деньги, но так и не предоставил. Данный договор не является заключенным ввиду безденежности со стороны истца. Если ему В.Ю. переводил какие-то деньги, то это не значит, что он переводил их от имени ООО «Воронеж Град» в счет исполнения каких-либо обязательств.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

01.07.2017 между В.Ю. и ООО «Воронеж Град» в лице генерального директора В.Ю. и учредителя В.Ю. заключен договор процентного займа, по условиям которого В.Ю. передает ООО «Воронеж Град» 1000000 рублей, а ООО «Воронеж Град» обязуется в срок до 01.09.2017 возвратить сумму займа и оплатить проценты из расчета 4% в месяц. Договор вступает в силу с момента его заключения, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (л.д.8-10).

Согласно дополнительному соглашению к договору процентного денежного займа б/н от 11.07.2017, заключенному 04.08.2017 между В.Ю. и ООО «Воронеж Град», в лице генерального директора В.Ю., сумма займа предоставляется на срок до 28.12.2017 (л.д.11).

Согласно дополнительному соглашению к договору процентного денежного займа б/н от 01.07.2017, заключенному 29.12.2017 между В.Ю. и ООО «Воронеж Град», в лице генерального директора В.Ю., сумма займа предоставляется на срок до 28.12.2017 (л.д.14).

Согласно дополнительному соглашению к договору процентного денежного займа б/н от 01.07.2017, заключенному 29.12.2018 между В.Ю. и ООО «Воронеж Град», в лице генерального директора В.Ю., сумма займа предоставляется на срок до 31.08.2019 (л.д.13).

Согласно дополнительному соглашению к договору процентного денежного займа б/н от 01.07.2017, заключенному 31.08.2019 между В.Ю. и ООО «Воронеж Град», в лице генерального директора В.Ю., сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2019 (л.д.12).

21.02.2022 В.Ю. направил в адрес ООО «Воронеж Град» претензию с требованием исполнить обязательства по договору займа о 01.07.2017, которая получена адресатом 02.03.2022 (л.д.15-16, 17,18).

Согласно представленной истории операций по дебетовой карте В.Ю. на его счет поступали денежные средства от В.Ю.: 22.11.2019 – 20000 рублей, 19.11.2019 – 20000 рублей, 31.10.2019 – 20000 рублей, 23.09.2019 – 40000 рублей, 16.08.2019 – 40000 рублей (л.д.25-30).

Согласно бухгалтерской документации за период с 01.07.2017 по 01.09.2022 оприходование денежных средств от В.Ю. не производилось, по сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 01.09.2022 кредиторская задолженность ООО «Воронеж Град» перед В.Ю. отсутствует (л.д.33).

Как следует из кассовой книги ООО «Воронеж Град» на июль 2017 сведений о поступлении денежных средств от В.Ю.в размере 1000000 рублей не имеется (л.д.34-41).

Согласно договору купли-продажи от 15.11.2014, В.Ю. продал В.Ю. принадлежащий ему автомобиль за 100000 рублей (л.д.42,43).

Согласно представленным сведениям МИФНС России №17 по Воронежской области в спорный период у ООО «Воронеж Град» были открыты счета в АК банк «Авангард», банк ВТБ (ПАО) (л.д. 48-50).

Согласно представленным выпискам по данным счетам установлено, что в спорный период денежные средства от В.Ю. в размере 1000000 рублей не поступали, при этом подтверждений назначение платежа, каким либо идентифицирующее поступление денежных средств по спорному договору займа, не имеется (л.д.52-64, 69, 71, 73-96, 98, 102-103, 105-110).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Из самого текста спорного договора следует, что «Договор вступает в силу с момента его заключения. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику», что прямо указывает на заключение договора только после передачи суммы заемщику.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, наличия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств истцом в размере 1000000 рублей по договору займа от 01.07.2017 именно ООО «Воронеж Град», не установлен.

Каких-либо доказательств, согласно которым можно было установить факт возникновения обязательственных отношений между сторонами, суду не представлено.

Кроме одной претензии, направленной истцом в адрес ответчика в феврале 2022, подтверждения переговоров, переписки, либо осуществления иных действий, свидетельствующих о намерениях истца заключить договор займа, а после его заключения получить переданные деньги с процентами, и признания долга ответчиком, не имеется.

Продажа в ноябре 2014 автомобиля за 100000 рублей также не является доказательством заключения договора, либо наличия у истца в спорный период денежных средств в размере 1000000 рублей, передаваемых в заем.

Факт подписания дополнительных соглашений к договору займа, заключенных между В.Ю. и ООО «Воронеж Град», в лице генерального директора В.Ю., а также перевод денежных средств с банковской карты В.Ю., по мнению суда, не может являться доказательством того, что заем передан ООО «Воронеж Град», и заемщик во исполнение договора стал производить выплаты, таким образом, признавая сам факт заключения договора.

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о внесении изменений только в пункт указанного в договоре срока возврата займа (пункт 1.3.), при этом данное соглашение не отменяет п. 7.1 договора о моменте заключения договора. Следовательно, в соответствии с пунктом 7.1. договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщика, а данный факт не подтвержден.

Также суд обращает внимание на то, что договор займа заключался между В.Ю. и ООО «Воронеж Град» в лице не только генерального директора В.Ю., но и в лице учредителя В.Ю., тогда как последующие соглашения подписывались только В.Ю. и платежи, на которые ссылается истец, производились физическим лицом В.Ю.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований В.Ю. к ООО «Воронеж Град» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023 г.

Судья О.В. Суслова