Решение по делу № 2-1142/2023 от 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поленчик А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2023 года по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в сумме 170 255,95 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4605,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № условия которого определены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Индивидуальные условия), подписанных сторонами договора и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит путем выдачи кредитной карты № с возобновляемым кредитным лимитом 175000 руб. (п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты), с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23.9 % годовых в соответствии с п.4 Индивидуальных условий.

В соответствии с п.2.5 Индивидуальных условий срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте предоставляемых Клиенту с указанием даты суммы на которую Клиент должен пополнить Счет карты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Истцом условия кредитного договора были выполнены, однако ответчик неоднократно нарушал условия договора, касающиеся погашения кредита.

В адрес заемщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено.

Банк обращался с заявлением о взыскании задолженности в приказном порядке, судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 170 255,95 руб., из них: 149 350,00 руб. - просроченный основной долг; 20 905,95 руб. – просроченные проценты.

На основании изложенного истец просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, условия которого определены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифах Банка, Индивидуальных условиях.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит путем выдачи кредитной карты № с возобновляемым кредитным лимитом 175 000 руб. (п. 1.1 Индивидуальных условий), с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых в соответствии с п.4 Индивидуальных условий.

Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Такой судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ввиду поступивших от должника возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: расчетом задолженности, копией заявления заемщика об открытии счета и выдаче кредитной карты, Индивидуальными условиями, копией требования о досрочном погашении задолженности, копией определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений представителя ответчика следует, что ПАО Сбербанк допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1, не обеспечил надлежащим образом безопасность предоставляемой услуги, поскольку ФИО1 подано заявление в ОП № У МВД России по <адрес> поскольку, ДД.ММ.ГГГГ с открытой на имя ситца карты № неизвестным лицом, вопреки воле истца, были совершены операции на общую сумму 145 000 руб. (комиссия 4350 руб.). Истец по указанным фактам признана потерпевшей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были предприняты меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к ее счету: при обнаружении несанкционированного денежных средств она незамедлительно сообщила банку о списании денежных средств, написав соответствующее заявление.

Согласно отзыву ПАО Сбербанк на возражения ответчика, указанные доводы в возражениях были предметом рассмотрения в Автозаводском районном суде <адрес> в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании убытков.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 При рассмотрении указанного гражданского дела судом отклонены доводы ФИО1 о том, что списание денежных средств с ее банковской кредитной карты произошло без ее ведома, напротив, суд пришел к выводу о том, что такие действия совершены самим заемщиком с использованием личного кабинета в системе «Сбербанк Олнлайн» и вводом одноразовых паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи клиента, направленных на телефонный номер клиента.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом не установлено факта нарушения истцом прав ответчика как клиента банка в рамках рассматриваемого кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд полагает, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № в сумме 170 255,95 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 4605,12 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № в размере 170255,95 руб., 4605,12 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать 174 861 рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий: В.А. Сериков