66RS0045-01-2023-001116-06

Дело № 2а-1067/2023

Решение принято в окончательной форме 02.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Полевского городского округа, Военному комиссариату города Полевского, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Призывной комиссии г. Полевского, Военному комиссариату г. Полевского, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконными решения о призыве на военную службу. Административный истец обосновывает требования тем, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Полевского. В ходе весенней призывной компании 2023 г. в отношении него было принято решение о признании годным к военной службе в Вооруженных силах РФ и призыве на военную службу. Административный истец считает незаконными данное решение, так как оно принято призывной комиссией, состоящей из четырех человек, то есть в неполном составе в связи с чем призывная комиссия не могла принимать в отношении его решение. Обязательный профессионально психологический отбор не проводился. Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии о призыве его на военную службу незаконным и обязать призывную комиссию вынести решение о направлении его на дополнительное обследование для уточнения имеющихся у него заболеваний.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования и доводы административного иска поддержал, суду пояснил, что помимо изложенного в исковом заявлении, призывной комиссией в отношении его не были проведены дополнительные обследования, он имеет заболевание двойной нефроптоз, которое препятствует призыву. Медицинские документы в отношении этого заболевания он не представлял.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», представитель Призывной комиссии Полевского городского округа не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Военный комиссар г. Полевского ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что Военный комиссариат Свердловской области не несет ответственности за решения, принятые Призывной комиссией Полевского городского округа, соответственно не является надлежащим ответчиком. ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Полевского Свердловской области. По результатам пройденных мероприятий ФИО1 в весенний призыв 2023 г. с учетом медицинского освидетельствования анализов и протоколов исследований, медицинских документов, предоставленных истцом, в отношении его вынесено заключении, определена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе. Наличие у него на момент вынесения оспариваемого решения какого-либо заболевания, которое предусмотрено Расписанием болезней, не установлено. Административный истец доказательств наличия таких заболеваний не представил. Обязанность по направлению призывника на дополнительное обследование возлагается на призывную комиссию только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте. Что касается состава членов призывной комиссии, решение принятое четырьмя членами комиссии является легитимным, поскольку имеется кворум.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон) решение призывной комиссии может быть обжаловано в суд. Аналогичное право предоставлено истцу и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которой подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23, 24 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона предусмотрено, что граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 статьи 5.1 Закона, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . N 565 (далее - Положение).

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи;

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Таким образом, вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией об их призыве на военную службу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе личного дела ФИО1, он состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Полевского Свердловской области. . . . было проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, наркологом, дерматологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника, а также прошел клинико-диагностические исследования.

При этом всеми врачами-специалистами ему определена категория "А", соответственно - годен к военной службе.

Такую категорию годности к военной службе в последующем определила ФИО1 и призывная комиссия решением от . . .. К моменту принятия решения призывной комиссией были готовы результаты анализов и исследований ФИО1: анализ крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека (ВИЧ) . . ., анализ крови на гепатиты «А», «В» и «С» . . ., общий анализ крови . . ., общий анализ мочи . . ., результаты флюорографии . . ., электрокардиография в покое . . ..

Таким образом, как на момент освидетельствования, так и на момент принятия решения . . . у Призывной комиссии имелись все необходимые результаты анализов и исследований истца, соответственно у комиссии имелись основания для принятия решения о категории годности ФИО1

На наличие каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, административный истец не ссылался в ходе освидетельствования, на наличие таких жалоб в представленных документах не указано, в связи с чем правильность принятого врачами решения сомнений не вызывает.

Ни в ходе освидетельствования, ни в ходе рассмотрения административного дела ФИО1 не представил медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, влекущего иную категорию годности. Его заявления о наличии таких заболеваний являются голословными.

Также необоснованными являются доводы административного истца о непроведении процедуры по профессиональному психологическому отбору, поскольку согласно отметкам о результатах этого отбора, он проведен . . ..

ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» не является надлежащим административным ответчиком, поскольку им не организовывалось освидетельствование административного истца, не принималось решение о признании его годным к военной службе, Призывная комиссия Полевского городского округа является самостоятельным коллегиальным органом, не входит в состав ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», что следует из пунктов 2 и 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от . . . N 663, Указ Губернатора Свердловской области от . . . N 126-УГ "О создании призывных комиссий", следовательно, в удовлетворении иска к данном ответчику следует отказать.

Что касается доводов административного истца о нарушении процедуры принятия решения призывной комиссией в части неполного состава призывной комиссии: вместо семи человек присутствовало четыре, то данные доводы приняты быть не могут по следующим причинам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона в состав призывной комиссии включаются:

должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии.

должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии;

секретарь комиссии;

врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу;

представитель соответствующего органа внутренних дел;

представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования;

представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы)

В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суду представлена выписка из протокола заседания призывной комиссии № от . . ., в соответствии с которой в состав призывной комиссии входили ФИО3 – председатель, ФИО2 – заместитель председателя, ФИО4 – секретарь комиссии и 5 членов комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Таким образом состав комиссии составлял 7 человек. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. Решение принималось на заседании комиссии . . ., на котором ФИО1 не присутствовал, в связи с чем не мог знать о том составе комиссии, который был при принятии решения об его категории годности.

Кроме того, Законом никаких определенных норм кворума призывной комиссии не предусмотрено, в связи с чем, доводы административного истца о незаконности решения призывной комиссии, в связи с тем, что при принятии решения присутствовало и принимало участие только 4 человека, не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, права истца нарушены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Полевского городского округа, Военному комиссариату города Полевского, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов