50RS0048-01-2025-001026-64
Дело № 2-2237/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 101 950,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 058,5 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту <№ обезличен> от <дата>, а также открыт счет № <№ обезличен> для отражения операций, проводимых с использованием указанной кредитной карты. <дата> ответчику было направлено письмо-требование, в котором указан расчет задолженности, исходя из условий эмиссионного контракта. Однако истцом были утрачены документы, в том числе эмиссионный контракт, в связи с чем истец обращается с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Конверты, направленные в его адрес возвращены за истечением срока хранения. Адрес регистрации подтвержден ответом на судебный запрос.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между сторонами кредитного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета.
В материалы дела представлены выписка по счету карты ответчика <№ обезличен>, из которой следует, что ФИО1 регулярно осуществлял платежи по данной кредитной карте, воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако, ненадлежащим образом осуществлял возврат.
<дата> ответчику было направлено письмо-требование, в котором указан расчет задолженности, исходя из условий эмиссионного контракта.
По состоянию на <дата> ответчиком не уплачена задолженность в размере 101 950,06 руб.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
Выписки по банковскому счету являются документами строгой отчетности и формируются в электронной форме, в связи с чем, по правилам ст. 55, 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами получения ответчиком соответствующих кредитных денежных средств.
Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на <дата> у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 101 950,06 руб.
В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., <№ обезличен>, в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 101 950,06 руб., расходы по оплате госпошлины 4 058,50 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Д.С. Симонова