Решение по делу № 2-2869/2023 от 12.09.2023

№ 2-2869/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-002188-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 на основании ордера адвоката Турищева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 42 600 руб., неустойки в размере 33 654 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 416,50 руб., к ООО «Эволог» о взыскании материального ущерба в размере 481 526,15 руб., величины УТС в размере 100 650 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, указав, что в результате ДТП, произошедшего 04.12.2022 по адресу: 1 км + 700 а/д А-134, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 12.12.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы; в заявлении форма страхового возмещения выбрана не была. 16.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению которого № ПР12662672 от 20.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – 357 400 руб., без учета износа – 475 831,64 руб. 28.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 357 400 руб., что подтверждается платежным поручением. 11.01.2023 от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, возмещении почтовых расходов, компенсации морального вреда. 19.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на указанное заявление письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному; решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-9235/5010-009 от 06.03.2023 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов отказано. Требование ФИО2 в части компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС, истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого №3/3 от 14.03.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 838 926,16 руб., величина УТС составляет 100 650 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.8-14).

Определением судьи от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «НЕГОЦИАНТ».

Определением от 12.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ФИО3 на надлежащего - ООО «Эволог».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на основании ордера адвокат Турищев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в ранее поданном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Эволог» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель третьего лица ООО «Негоциант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04.12.2022 по адресу: 1 км + 700 а/д А-134, вследствие действий ФИО3, управлявшего грузовым транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности ООО «Негоциант», был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству № (л.д.25-26).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.21).

12.12.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы; в заявлении форма страхового возмещения выбрана не была (л.д.22-24).

16.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению которого № ПР12662672 от 20.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – 357 400 руб., без учета износа – 475 831,64 руб.

28.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 357 400 руб., что подтверждается платежным поручением.

11.01.2023 от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, возмещении почтовых расходов, компенсации морального вреда.

19.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на указанное заявление письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.33-34).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному; решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-9235/5010-009 от 06.03.2023 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов отказано. Требование ФИО2 в части компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.35-40).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая сумма была выплачена истцу страховщиком в размере 357 400 руб. при предъявлении требований о выплате страхового возмещения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из пояснений представителя истца, водитель ФИО3 стал виновником вышеуказанного ДТП от 04.12.2022, находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ответу ОСФР по <адрес> от 23.05.2023 с период с января 2022 года по апрель 2023 года (в том числе, по состоянию на дату вышеуказанного ДТП от 04.12.2022) работодателем ФИО3 являлось ООО «Эволог».

Из справки о ДТП также следует, что авария произошла в дневное время, ФИО3, будучи работником ООО «Эволог», управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Негоциант».

На судебные запросы ООО «Негоциант» не представила суду информацию об основаниях передачи грузового транспортного средства водителю ООО «Эволог».

Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Исходя из данной нормы, ответчиком в деле по возмещению вреда при указанных обстоятельствах будет организация. Водитель привлекается к судебному разбирательству в качестве третьего лица, так как именно он, являясь участником происшествия, знаком со всеми обстоятельствами происшествия.

Гражданское законодательство РФ признает работниками граждан, выполняющих работу как на основании трудового, так и гражданско-правового договора. Обязательное условие - действие работника по заданию юридического лица или гражданина-работодателя. При этом следует учитывать, что даже если дорожно-транспортное происшествие произошло не во время исполнения трудовых обязанностей, а при выполнении поручения работодателя на служебном транспорте, работник считается находящимся при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку третье лицо ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию работодателя ООО «Эволог», лицом, ответственным за причинение вреда истцу, в соответствии со статьями 1068, 1079 ГК РФ является ООО «Эволог». У работодателя есть право на возмещение убытков организации. Закон предоставляет право лицу, возместившему вред, предъявить регрессный иск к виновнику происшествия. Данное право закреплено в ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В ходе разбирательства настоящего дела участниками процесса ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявлено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС, истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого № 3/3 от 14.03.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 838 926,16 руб., величина УТС составляет 100 650 руб.

Данным заключением суд руководствуется при принятии решения по настоящему спору, поскольку оно является мотивированным в своих выводах и объективным. Также суд учитывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, вышеуказанное заключение эксперта не оспаривалось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение указанной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом выплаченной истцу страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 357 400 руб., сумма материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Эволог» в пользу истца составит 481 526,16 руб. (838 926,16 руб. – 357 400 руб.).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 100 650 рублей.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта.

Как следует из заключения ИП ФИО1 №3/3 от 14.03.2023 УТС автомобиля № (менее 5 лет), составляет 100 650 руб.

Ответчик данный вывод заключения эксперта не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости УТС не заявлял.

Таким образом, суд находит обоснованным взыскать с ответчика ООО «Эволог» в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 100 650 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ФИО2 просит взыскать оплату за составление заключения ИП ФИО1 №3/3 от 14.03.2023 о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Согласно чеку от 13.03.2023 истцом была произведена оплата ИП ФИО1 в размере 10 000 рублей (л.д.52).

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения ИП ФИО1 №3/3 от 14.03.2023 в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению с ответчика ООО «Эволог», поскольку указанные расходы являются расходами, необходимыми для определения размера исковых требований, расчета цены иска и документально подтверждены материалами дела. Кроме того, выводы экспертного заключения приняты судом во внимание при определении размера взыскиваемых убытков.

Вместе с тем, в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 42 600 руб., а также производные от него требования о взыскании неустойки в размере 33 654 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 416,50 руб. надлежит отказать, поскольку доказательств иного большего размера подлежащего выплате страхового возмещения истец суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Суд также принимает во внимание, что размер страхового возмещения в денежной форме рассчитывается в рамках ОСАГО с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Эволог» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 481 526,16 руб., утрату товарной стоимости в размере 100 650 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., всего 592 176,16 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 42 600 руб., неустойки в размере 33 654 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 416,50 руб. отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.