Решение по делу № 2-4485/2022 от 17.10.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-4485/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинове А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее - АО «СЗ ИСК ГО <адрес> Республики Башкортостан») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между МУП «ИСК <адрес> Республики Башкортостан» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Между МУП «ИСК <адрес>» (далее АО «СЗ ИСК г. УФЫ РБ) и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от «23» марта 2018 г.

Согласно предмета Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Действующим законодательством установлено, что застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Однако в процессе эксплуатации квартиры собственником было выявлено множество строительных недостатков.

В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования.

Согласно техническому заключению специалиста №-СТ/2022 от «09» июня 2022 г. качество выполненных работ в <адрес> требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 459 404,40 руб.

Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца согласно техническому заключению составляет 459 404,40 руб.

«30» июня 2022 г. ФИО1 обратился с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 459 404,40 руб. ответа на данную претензию не последовало.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Судебные издержки истца состоят из оплаты услуг по проведению технического обследования и составлению технического заключения в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с АО «СЗ ИСК <адрес>» в пользу ФИО1 расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Юнистрой» и ООО СК «Башкиргражданстрой».

Определением суда по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строительная компания «Башкиргражданстрой».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известны, направили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ответчику поступила претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере 459 404,40 руб. по квартире расположенной по адресу: <адрес>, поскольку они не согласились с объемом требований потребителя, им был проведен осмотр спорной квартиры, по результатам которого в квартире были выявлены строительные недостатки на общую сумму в размере 122 164,40 руб. Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, таким образом, полагают, что в полном объеме удовлетворили требования потребителя о соразмерном снижении цены договора.

Третьи лица ООО «СК «Башкиргражданстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что между МУП «ИСК <адрес>» (далее АО «СЗ ИСК г. УФЫ РБ) и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от «23» марта 2018 г.

Согласно предмета Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Действующим законодательством установлено, что застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Однако в процессе эксплуатации квартиры собственником было выявлено множество строительных недостатков.

В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования.

Согласно техническому заключению специалиста №-СТ/2022 от «09» июня 2022 г. качество выполненных работ в <адрес> требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 459 404,40 руб.

Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца согласно техническому заключению составляет 459 404,40 руб.

«30» июня 2022 г. ФИО1 обратился с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 459 404,40 руб. ответа на данную претензию не последовало.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены подтверждается материалами дела, между тем истец в уточненном исковом заявлении данное требование не поддержал, не просил о их присуждении в пользу истца.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Ответчиком в судебное заседание направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором те подтвердили, что ответчику поступила претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере 459 404,40 руб. по квартире расположенной по адресу: <адрес>, поскольку они не согласились с объемом требований потребителя, им был проведен осмотр спорной квартиры, по результатам которого в квартире были выявлены строительные недостатки на общую сумму в размере 122 164,40 руб. Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, суд соглашаясь с доводом представителя ответчика, полагает, что ответчик в полном объеме удовлетворил требование ФИО1 о соразмерном снижении цены договора.

Истцом при обращении с иском в суд заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать расходы за составление технического заключения в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выявленных несоответствий и дефектов в размере 459 404,40 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, так как данные расходы были необходимы при обращении истца в суд, а доверенность оформлена на ведение конкретного дела по вопросу взыскании компенсации за строительные недостатки квартиры.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей отказать, не представлен Договор на оказание юридических услуг

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно - строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1:

- расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей;

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно - строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов