63RS0№-62
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года
Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Майоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 А.ча к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что он является собственником транспортного средства Инфинити FX 37, 2011 года выпуска, гос. номер №. 26.04.2022г. по адресу: произошло ДТП, а именно наезд на яму в дорожном полотне, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к услугам эксперта, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 320 793 руб. Поскольку вред принадлежащему его имуществу был причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в его пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а также понесенные расходы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 320 793 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5200 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация , ООО «Кедр-1», ООО «НПФ XXI век».
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным выше основаниям.
Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно отзыва, исковые требования не признает, указывая на то, что между Департаментом и ООО «НПФ XXI век» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Самара, согласно условий которого ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего состояния обслуживаемой подрядчиком автомобильной дороги, возлагается на подрядчика, в связи с чем полагает, что требования истца к Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований.
Представитель третьего лица ООО «Кедр-1» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании указала на то, что Администрация г.о. Самара является лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание дорожного полотна на указанном в иске участке дороги, поскольку автомобильные дороги местного значения г.о. Самара с элементами их благоустройства в хозяйственное ведение ООО «Кедр-1» не передавались.
Представитель третьего лица ООО «НПФ XXI век» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на то, что во владение и пользование ООО «НПФ XXI век» автомобильная дорога по не передавалась, при этом именно администрация г.о. Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах , в связи с чем оснований для возложения на ООО «НПФ XXI век» обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется.
Представитель третьего лица администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:
1) автомобильные дороги федерального значения;
2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;
3) автомобильные дороги местного значения;
4) частные автомобильные дороги.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.
Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в данный перечень не включено.
Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014г. № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включен в полном объёме.
Таким образом, в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.
В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами .
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити FX 37, 2011 года выпуска, гос. номер №, что подтверждается сведениями из У МВД России по (л.д. 42).
26.04.2021г. с участием указанного автомобиля, находящегося под управлением ФИО6, произошло ДТП, а именно двигаясь по от он допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, что подтверждается собранным по факту ДТП административным материалом.
Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на месте происшествия выявлен дефект дорожного покрытия в виде выбоины относительно поверхности проезжей части, который не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (размер выбоины: 100 см. х 120 см., глубина 10 см.)
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Как установлено данным ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).
Судом установлено, что причиной указанного ДТП явился наезд на препятствие в виде обозначенной выше выбоины в дорожном полотне, при этом размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.
Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и подтверждаются указанными выше доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков автомобильной дороги, административным материалом.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара и является надлежащим ответчиком по данному делу.
Для определения стоимости причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба ФИО1 обратился в ООО СБД «Эскорт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 37, 2011 года выпуска, гос. номер № без учета износа составила 320 793 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчики представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.
Поскольку администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба в размере 320 793 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Вместе с тем, требования истца к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» удовлетворению не подлежат.
Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» в данном случае доказано отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку как установлено судом и указано выше, повреждение автомобиля истца произошло от наезда на выбоину в дорожном полотне, при этом обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет именно администрация г.о. Самара, которая свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного участка дороги надлежащим образом не исполнила, вместе с тем иные ответчики на себя данную обязанность не принимали, соответственно, их вины в причинении ущерба истцу в данном случае не имеется. В связи с этим правовых оснований для возложения ответственности на других ответчиков, кроме администрации г.о. Самара, суд не усматривает.
Суд не может согласиться с позицией представителя администрации и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, полагающим ответственным ООО «НПФ XXI век» за ненадлежащее содержание указанного выше участка дороги лицом по следующим причинам.
В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «Научно-производственная фирма «XXI век»» договора (муниципального контракта) от 04.10.2021г. № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения на территории г.о. Самара. Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности. При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик. Из фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия с очевидностью следует, что на момент происшествия ремонтные работы на соответствующем участке не велись, выбоина, на которую наехал водитель ФИО6 имеет «естественное» происхождение, не связанное с осуществлением ремонтных работ. Кроме того, согласно представленному ООО «НПФ XXI век» графику производства работ, работы по проспекту Кирова в на дату ДТП (26.04.2022г.) общество не выполняло. Вместе с тем, в случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Научно-производственная фирма «XXI век»» своих обязательств по обозначенному муниципальному контракту Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5200 руб., что подтверждается договором от 06.05.2022г. и соответствующими квитанциями.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5200 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 А.ча удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа Самара ИНН <***>, ОРГН 1026300967417 в пользу ФИО1 А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан ГУ МВД России по 07.02.2019г., код подразделения 630-010 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 320 793 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5200 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 А.ча к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова
Копия верна. Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2022г.