К делу 2-10950/2022

23RS0047-01-2022-011871-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 234 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2011 года от <адрес> в г.Краснодаре совершена кража автомобиля ВАЗ 211440,государственный регистрационный знак №, 2010 годавыпуска, номер двигателя №, принадлежащего Управлениювневедомственной охраны ГУ МВД России по Краснодарскому краю по Северскому району. По данному факту отделом дознания ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару 20.05.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 20.07.2011 уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. По информации, полученной из ОП Карасунского округа УМВД России по г. Краснодару, данное уголовное дело было прекращено 20.05.2014 по сроку давности по основаниям п.3 ч.1.ст.24 и ч.1.ст.212 УПК РФ. Размер ущерба, причиненный в результате угона автомобиля, определенный в соответствии с приказом Минфина РФ от 01.12.20210 № 157н Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных учреждений) (п.220), в размере рыночной стоимости утраченного автомобиля ВАЗ - 211440, составил 234 000 рублей. Ущерб причинен по вине начальника ОВО при ОВД по Северскому району ФИО1, в ведении которого находился вышеуказанный автомобиль, в результате ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, который не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, нарушил требования приказов УВО при ГУВД по Краснодарскому краю от 28.01.2010 № 39 «Об утверждении инструкции по автотранспортному обеспечению», приказа УВО при ГУВД по Краснодарскому краю от 22.07.2009 № 164 «Об утверждении инструкции по обеспечению ежедневного контроля за организацией служебной деятельности СПМ ОВО, в т.ч. УРД.», что выразилось в допущении выезда служебного автомобиля без разрешения начальника УВО при ГУВД по Краснодарскому краю за пределы района дислокации, и не своевременно передал информацию по факту кражи служебного автомобиля в дежурную часть УВД по Краснодарскому краю. Ответчик был уволен из органов внутренних дел приказом УВО при ГУВД по Краснодарскому краю по приказу № 197 л/с от 10.05.2011.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности, заявив о его пропуске.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 33 Федерального закона от 07. 02. 2011 № З-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.б ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный по его вине организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст.238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Установлено, что 06 мая 2011 года от <адрес> в г.Краснодаре совершена кража автомобиля ВАЗ 211440,государственный регистрационный знак №, 2010 годавыпуска, номер двигателя №, принадлежащего Управлениювневедомственной охраны ГУ МВД России по Краснодарскому краю по Северскому району.

По данному факту отделом дознания ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару 20.05.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 20.07.2011 уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

По информации, полученной из ОП Карасунского округа УМВД России по г. Краснодару, данное уголовное дело было прекращено 20.05.2014 по сроку давности по основаниям п.3 ч.1.ст.24 и ч.1.ст.212 УПК РФ.

Размер ущерба, причиненный в результате угона автомобиля, определенный в соответствии с приказом Минфина РФ от 01.12.20210 № 157н Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных учреждений) (п.220), в размере рыночной стоимости утраченного автомобиля ВАЗ - 211440, составил 234 000 рублей.

Ущерб причинен по вине начальника ОВО при ОВД по Северскому району ФИО1, в ведении которого находился вышеуказанный автомобиль, в результате ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, который не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, нарушил требования приказов УВО при ГУВД по Краснодарскому краю от 28.01.2010 № 39 «Об утверждении инструкции по автотранспортному обеспечению», приказа УВО при ГУВД по Краснодарскому краю от 22.07.2009 № 164 «Об утверждении инструкции по обеспечению ежедневного контроля за организацией служебной деятельности СПМ ОВО, в т.ч. УРД.», что выразилось в допущении выезда служебного автомобиля без разрешения начальника УВО при ГУВД по Краснодарскому краю за пределы района дислокации, и не своевременно передал информацию по факту кражи служебного автомобиля в дежурную часть УВД по Краснодарскому краю.

Ответчик был уволен из органов внутренних дел приказом УВО при ГУВД по Краснодарскому краю по приказу № 197 л/с от 10.05.2011.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что о нарушенном праве истцу стало известно еще в мае 2011г., однако, с настоящим иском обратился в суд лишь 12.10.2022г., в связи с чем, пропустил установленный законом срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022г.

Председательствующий: