77RS0001-02-2022-000143-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 г. г.Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2635/22 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору №137497/19 от 17.05.2019 г. в размере 480 990 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 009 руб. 91 коп.

Иск мотивирован тем, что 17.05.2019 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №137497/19 на сумму 542 181 руб. 82 коп. с процентной ставкой 21% годовых сроком до 23.06.2023 г. Заемщик пользовалась кредитными денежными средствами и по состоянию на 23.09.2021 года у нее образовалась задолженность перед Банком на сумму 480 990 руб. 71 коп., состоящая из: задолженности по основному долгу – 395 250 руб. 50 коп., задолженности по процентам в сумме 85 740 руб. 21 коп. Заемщик ФИО3 умерла *** г. Ее наследниками является ответчик ФИО1 По мнению истца, ответчик должен отвечать по долгам умершего наследодателя в пределах стоимости причитающегося ему наследственного имущества.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 в суд явилась, иск не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 17.05.2019 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №137497/19 на сумму 542 181 руб. 82 коп. с процентной ставкой 21% годовых сроком до 23.06.2023 г. Заемщик пользовалась кредитными денежными средствами и по состоянию на 23.09.2021 года у нее образовалась задолженность перед Банком на сумму 480 990 руб. 71 коп., состоящая из: задолженности по основному долгу – 395 250 руб. 50 коп., задолженности по процентам в сумме 85 740 руб. 21 коп. Заемщик ФИО3 умерла *** г. Ее наследниками является ответчик ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кредитным договором, выпиской из банковского счета заемщика, копией наследственного дела умершего ФИО3

Расчеты сумм задолженностей, представленных истцом, имеющиеся в материалах дела, судом проверены и, по мнению суда, являются верными, арифметически составленными правильно и нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчиками в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что заемщик ФИО3 в связи со смертью не погасила кредитные обязательства перед ПАО «Московский Кредитный Банк», в рамках кредитного договора осталась задолженность по основному долгу и процентам, то суд находит заявленные банком исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что проценты по договору после смерти наследодателя не могут начисляться кредитором, при этом уведомление о расторжении договора направлено в адрес должника только спустя год после смерти наследодателя, что свидетельствует на злоупотреблении правом истцом, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому не может быть принято судом во внимание при принятии решения по данному спору.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств наличия задолженности по кредитному договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, с наследника ФИО3 – ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитным обязательствам умершего наследодателя, в сумме 480 990 руб. 71 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере 8 009 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору №137497/19 от 17.05.2019 г. в размере 480 990 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 009 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2022 года.

Судья Н.П. Неменок