судья Паков Н.Н. дело № 2-286/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-001168-49

№ 33-3-8339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАА к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе представителя истца ШАА по доверенности ФИО9 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО10, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила устранить препятствия в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ШАА на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>А, а именно: ремонтно-мастерские боксы, литер В, площадью 529,7 кв.м., кадастровый номер (далее – к/н) №; сварочный цех в стадии строительства, литер Б, площадью 84 кв.м, к/н №; склад на стадии строительства, площадью 47.7 кв.м. литер Л к/н №; склад на стадии строительства, литер Г, общей площадью 69,6 кв.м., к/н №; проходная, литер А, общей площадью 25,4 кв.м., к/н №; земельный участок, площадью 6481 кв.м., назначение - земли населенных пунктов под зданиями сооружениями, к/н №, расположенные по адресу: <адрес>А.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ШАА и ФИО1 заключён договор купли продажи объектов недвижимости и акт приёма передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской в получении денежных средств. Предметом договора купли-продажи является вышеуказанное недвижимое имущество. Согласно соглашению сторон стоимость недвижимого имущества оценивалась 15 000 000 рублей. Стороны произвели расчёт в полном объёме до подписания настоящего договора, путём передачи покупателем денежных средств в сумме 15 000 000 рублей продавцу. Однако ответчик уклоняется от явки в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, тем самым препятствуют в регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. На ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предварительная запись в МФЦ в <адрес> для сдачи документов в службу Государственной регистрации кадастра и картографии для государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ШАА по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ предварительной записи в МФЩ. Однако ФИО1 в МФЩ для сдачи документов не явилась. В настоящее время, согласно сведениям Росреестра собственником спорных объектов недвижимости является ФИО2, которое было признано победителем торгов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Представителем истца ШАА по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком ФИО2 и представителем конкурсного управляющего ООО «М-Стройдело» по доверенности ФИО12 представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес истца и его представителя судебных извещений в виде телеграмм, которые возвращены в связи с тем, что «закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является», с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 551 ГК РФ, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

С учётом разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ШАА и ФИО1 был заключён договор купли продажи объектов недвижимости и акт приёма передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской в получении денежных средств.

Предметом договора купли-продажи является вышеуказанное недвижимое имущество. Согласно соглашению сторон стоимость недвижимого имущества оценивалась в 15000 000 рублей. Стороны произвели расчёт в полном объёме до подписания настоящего договора.

Утверждая, что ответчик уклоняется от явки в МФЦ для подачи документов в службу Государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, истец обратилась в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора судом установлено, что собственником спорной недвижимости является ФИО2, право которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ как с победителем торгов, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что представленные истцом в материалы дела документы, в том числе копия договора купли-продажи спорного имущества и расписок в получении на государственный кадастровый учёт и (или) государственную регистрацию прав, признаками допустимости и достоверности не обладают, кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору купли-продажи передавались ФИО1, как и не представлено сведений, подтверждающих наличие денежных средств у истца. Кроме того, ФИО1 на момент заключения договора не являлась собственником, не имела права подписывать договор по отчуждению имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции были исследованы материалы гражданских дел, рассмотренных Пятигорским городским судом № (№ в суде апелляционной инстанции), № (№ в суде апелляционной инстанции), из которых просматривается судьба спорного имущества.

Судебными инстанциями было установил, что спорное имущество выбыло из собственности ООО «М-Стройдело» при следующих обстоятельствах: протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «М-Стройдело» от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество внесено в устав ООО «Евростройиндустрия» в качестве дополнительного вклада. В результате совершения указанной сделки у ООО «М- Стройдело» возникло право на долю в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» в размере 99,98 %.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «М-Стройдело» на долю в уставном капитале было отчуждено в пользу двух других участников ООО «Евростройиндустрия» ФИО13 и ФИО14„ которые одновременно являлись участниками ООО «М-Стройдело» и ООО «Евростройиндустрия» с долями в уставном капитале 49 и 51 процент соответственно.

Однако обе указанные сделки являлись ничтожными, то есть не повлекли возникновения никаких прав и обязанностей, что подтверждается рядом судебных актов арбитражных судов.

Так, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» признаны недействительными (ничтожными), определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в кассационном порядке не отменялось (постановление AС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО «Евростройиндустрия» признана ничтожной. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В кассационном порядке не оспаривалось.

В дальнейшем спорное имущество неоднократно переоформлялось на следующих лиц:

ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Евростройиндустрия» ФИО14 и ФИО13, принято решение о ликвидации общества. ДД.ММ.ГГГГ имущество в ходе объявленной ликвидации передано учредителям ФИО14 - 2/3 доли и ФИО13 - 1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО13 подарили имущество ФИО15 (мать ФИО16) - 2/3 доли и ГТА (мать ФИО13) -1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ СОВ подарила принадлежащие ей 2/3 доли в праве на имущество ГТА, таким образом ГГА стала единственным собственником спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ГТА продала имущество по договору купли продажи БВИ

ДД.ММ.ГГГГ БВИ продал спорное имущество ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала спорное имущество СМГ Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое требование ООО «М-Стройдело» к СМГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Сделка между ФИО1 и СМГ оценена как ничтожная со ссылкой на вышеуказанные определения арбитражного суда <адрес> по делу № №.

Право собственности ООО «М-Стройдело» зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований СМГ к ФИО1 и ООО «М-Стройдело» о признании её (СМГ) добросовестным приобретателем спорной недвижимости. При этом сделка еще раз признана ничтожной со ссылкой на вышеуказанные определения арбитражных судов.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась собственником спорного имущества в силу вступивших в законную силу решений судов. А ДД.ММ.ГГГГ а в ЕГРН было уже восстановлено право собственности ООО «М-Стройдело».

Кроме того, из материалов регистрационных дел, представленных Росреестром, следует, что ШАА подала в Моздокское управление Росреестра России по <адрес> - Алания заявление о государственной регистрации перехода к ней права собственности на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до заключения договора купли продажи, при этом к заявлению не приложены документы - основания для регистрации такого перехода, то есть договор купли-продажи.

Не представлен оригинал договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в суд первой инстанции, несмотря на то, что суд обязывал стороны его представить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами установлена недействительность (ничтожность) первой сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества в собственность ООО «Евростройиндустрия», соответственно все последующие сделки являются недействительными (ничтожными), соответственно ФИО1 на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником имущества и не имела права его отчуждать.

ФИО1, подписывая договор купли-продажи с ШАА, достоверна знала о наличии судебных споров, предметом которых являлось спорное имущество, так как ФИО1 принимала участие в гражданских делах, рассматриваемых Пятигорским городским судом №, 2№.

Подписанный договор купли - продажи между ФИО1 и ШАА является ничтожным, так как подписан лицом, не имеющим право на совершение сделки.

Из представленного суду на электронном носителе регистрационного дела от Федеральной государственной регистрационной службы видно, что у продавца ЛИЛ право на недвижимость на дату заключения договора от

lДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ подан на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (электронный файл <адрес>, папка №) регистрация приостановлена в связи с выявленными противоречиями в зарегистрированных правах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за ООО «М-Стройдело» на основании вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ отказано (электронный файл <адрес>, папка №).

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований ШАА

Судом первой инстанции также правильно установлено, что ФИО2 является собственником имущества на законных основаниях. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Договор купли - продажи заключён на основании протокола о результатах проведения открытых торгов, в рамках дела о банкротстве ООО «М-Стройдело», то есть титульного собственника.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения по этим основаниям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 324-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ШАА по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи