Председательствующий Неткачев К.Н.

УИД №19RS0001-02-2022-007668-87

Дело № 33-1938/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2022 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в размере 166 900 руб. в счет прямого возмещения убытков. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), решением которого от 28.07.2022 с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 132 300 руб., которая перечислена страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что страховая организация в установленный законом срок не в полном объеме выплатило ему страховое возмещения, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 146 507 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поскольку в заявленный истцом период действовал мораторий на взыскание неустойки. Также указал, что истцом документально не подтверждена обоснованность заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц финансового уполномоченного, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также представителя третьего лица акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также возместил судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 20 коп. Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять новое решение об их удовлетворении, а также возмещении судебных расходов в заявленном размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий не препятствует к удовлетворению требований о взыскании неустойки в том случае, если будет установлено отсутствие негативных последствий для финансовой организации, послуживших основанием для его введения. Считает, что сторона ответчика не представила доказательств того, что введенный мораторий распространяет свое действие на АО «СОГАЗ», в отношении которого не вводилась процедура банкротства. Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу с 01.10.2022, то есть оно перестало действовать на момент вынесения оспариваемого решения суда. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно снизил заявленные к возмещению судебные расходы, с учетом того, что сторона ответчика не представила доказательств их и завышенного характера и чрезмерности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07.02.2023 решение суда от 08.11.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07.02.2023 в части оставления без изменения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.11.2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и в части расходов на оплату услуг представителя отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 - в АО «СОГАЗ», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, указав о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 111 оборот – 113).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей общество с ограниченной ответственностью «ШАНС» (т. 1 л.д. 22 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» из станции технического обслуживания поступил отказ от проведения ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (т.1 л.д. 213).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 166 900 руб. (платежное поручение №) (т. 1 л.д. 18 оборот).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку (т. 1 л.д. 17 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 15 972 руб., а также уплату НДФЛ в размере 2 387 руб. (платежные поручения № и 3263 в т. 1 л.д. 19 и 222).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии основания для пересмотра размера страхового возмещения (т.1 л.д. 221).

В связи с отказом АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от 28.07.2022 требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 132 300 руб. Также указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения 132 300 руб., за вычетом излишне уплаченной АО «СОГАЗ» неустойки в размере 1 669 руб. Размер взыскиваемой неустойки, совокупно с ранее уплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в размере 18 359 руб., не может превышать 400 000 руб.

Финансовый уполномоченный, разрешая требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, установил, что АО «СОГАЗ» не осуществило возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий, определенного по результатам организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы в размере 299 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 132 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции согласился с наличием со стороны ответчика нарушения срока выплаты страхового возмещения, но поскольку в заявленный истцом период действовал введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление штрафных санкций, отказал истцу в удовлетворении данных требований, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 20 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Действие моратория закончилось 1 октября 2022 года.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru/), АО «СОГАЗ» заявило об отказе от применения в отношении него моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенное к материалам дела судебной коллегией в качестве нового доказательства ввиду неполного установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела).

Следовательно, вывод суда о том, что неустойка не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правильным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

В пункте 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что финансовым уполномоченным произведен неверный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 166 900 руб., в то время как она подлежала исчислению из суммы невыплаченного страхового возмещения 299 200 руб. Кроме того, решением финансового уполномоченного возможность взыскания неустойки поставлена исключительно под условие неисполнения данного решения в установленные сроки.

Из решения финансового уполномоченного от 28.07.2022 усматривается, что расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен от суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения 166 900 руб., определенного без учета износа комплектующих изделий.

Однако потерпевший, имеющий право на получение от страховщика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисленную от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, неустойка подлежала исчислению от суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения без учета износа (299 200 руб.), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29 920 руб. (299 200 руб. х 1% х 10 дн.), тогда как АО «СОГАЗ» за указанный период выплатило истцу в добровольном порядке неустойку в размере 18 359 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия признает ошибочным произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а его отказ во взыскании неустойки за данный период – необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным решение финансового уполномоченного в той части, в которой возможность взыскания неустойки поставлена исключительно под условие неисполнения данного решения в установленные сроки.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Несмотря на то, что АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в установленный решением финансового уполномоченного срок, однако предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщиком соблюден не был, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 102 дн.).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 18 359 руб. (выплаченная в добровольном порядке)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене, подлежит изменению взысканный с АО «СОГАЗ» в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом категории спора, уровня его сложности, объема выполненный представителем истца работы, полного удовлетворения исковых требований, требований разумности, судебная коллегия полагает возможным возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета, с 300 руб. до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2022 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Это же решение изменить в части размера присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023