УИД № 77RS0004-02-2024-010673-68
Дело № 2-127/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 января 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио фио о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ФИО2 Заявленные требования мотивированы тем, что 29.09.2023 г. ФИО1 и ее внук фио, паспортные данные возвращались с прогулки домой в жилое помещение по адресу: адрес. На лестничной клетке на ФИО1 напала собака породы английский кокер-спаниель, принадлежащая ФИО2, проживающей по адресу: адрес. Нападение произошло ввиду того, что дверь в квартиру № 42 была открыта, владелец собаки отсутствовала рядом с собакой и не отреагировала на лай на лестничной клетке. Истец, закрывая собой люльку с внуком, получила укушенную рану правого бедра. Ответчик вместо того, чтобы принести извинения, оказать истцу помощь, предложить компенсировать причиненный вред, через несколько часов после происшествия агрессивно заявила невестке истца, что ее собака ни на кого не нападала, и что до въезда в МКД семьи фио все было хорошо. Истец обратилась в ГБУЗ «ГКБ № 22 ДЗМ» для обработки раны и вакцинации от бешенства, последняя была необходима ввиду не предоставления ответчиком информации о вакцинации своей собаки. 02.10.2023 г. и 06.10.2023 г. истец прошла платную вакцинацию от бешенства, возможности получения соответствующей услуги по полису ОМС не было, т.к. истец зарегистрирована по месту жительства не в адрес. Стоимость вакцинации составила сумма Для проезда в поликлинику в указанные дни истец воспользовалась услугами такси стоимостью сумма Постановлением Комитета ветеринарии адрес № 5-35/20 от 24.11.2023 г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности. Истец направила ответчику претензию, ответа н последовало. Ответчик продолжает нарушать правила обращения с животными, позволяя своей собаке находиться в местах общего пользования без намордника и на длинном поводке, не позволяющем контролировать перемещения животного. Неправомерные действия (бездействие) ответчика стали причиной нравственных переживаний истца. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика расходы на лечение (вакцинацию и такси) в размере сумма и сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма (л.д. 6-7).
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству фио в суд явились, иск в заявленном истцом объеме не признали, пояснили, что ответчик очень сожалеет о случившемся, собака ответчика имеет ветеринарный паспорт с отметками о прививках, была привита на момент происшествия и необходимости в вакцинации от бешенства у истца не было, при принятии решения просили учесть материальное положение ответчика, для которой затребованная истцом компенсация морального вреда является существенной.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворение исковых требований в части взыскания расходов на вакцинацию в размере сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон в их неоспариваемой части, что ФИО1 и ФИО2 являются соседями, проживают по адресам: адрес и кв. 42 соответственно.
ФИО2 принадлежит собака породы английский кокер-спаниель.
29.09.2023 г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по адрес 29.09.2023 г. ФИО1 и ее внук фио, паспортные данные возвращались с прогулки домой, на лестничной клетке из открытой двери квартиры № 42 выбежала принадлежащая ФИО2 собака породы и с лаем напала на них, ФИО1, закрывая собой люльку с внуком, была укушена собакой, в момент нападения владелец собаки отсутствовала (л.д. 6).
29.09.2023 г. ФИО1 обратилась в ГБУЗ «ГКБ № 22 ДЗМ» с диагнозом укушенная рана правого бедра (л.д. 10).
29.09.2023 г. и рана была обработана и была сделана первая вакцина от бешенства, в последующем ей была рекомендована вакцинация на 3, 7, 14, 30 и 90 дни (02.10.2024 г., 06.10.2023 г., 13.10.2023 г., 29.10.2023 г. и 28.12.2023 г. (л.д. 11).
02 и 06.10.2023 г. ФИО1 вакцинировалась в ООО «ССМЦ «№ 2» и заплатила за это сумма (л.д. 12-13).
Постановлением Комитета ветеринарии адрес № 5-35/20 от 24.11.2023 г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ (нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 16-17).
27.10.2023 г. истец адресовала ответчику претензию о возмещении причиненного вреда (л.д. 18).
Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как определено в ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.
Согласно п. 2.3 Временных правил содержания собак и кошек в адрес (в ред. постановления Правительства Москвы от 07.10.2008 г. № 900-ПП) владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.
Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.
Вина причинителя вреда предполагается, ее отсутствие доказывается лицом, причинившим вред.
В рамках проведенной правоохранительными органами проверки и настоящего судебного разбирательства ответчик признала свою вину в причинении ее собакой истцу телесных повреждений.
Ответчик не была в должной степени внимательна и осмотрительна.
Состав деликтного правоотношения подтвержден, вину ответчика следует считать установленной.
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На момент происшествия собака ответчика была вакцинирована от бешенства прививкой Биокан LR R, срок вакцинации не истек, однако, сведений о том, что ответчик проинформировала истца об этом не имеется, ввиду чего вакцинация истца от бешенства являлась целесообразной мерой, направленной на предотвращение не исключенных на тот момент негативных и серьезных последствий укуса в виде бешенства.
Поскольку истец зарегистрирована по месту жительства в адрес, а фактически проживает и получает медицинскую помощь в адрес, второй и последующий этапы вакцинации проводились на возмездной основе.
При таких обстоятельствах расходы на вакцинацию в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В справке медицинского учреждения указывалось на то, что истец трудоспособна, сведений о том, что истец при посещении медицинских учреждений не имела возможности воспользоваться общественным транспортом или что это было для нее затруднительно, материалы дела не содержат.
Кроме того, заказы на поездки в такси оформлялись с аккаунта, оформленного на имя иного лица (a.f.khuzina), т.е. кассовые чеки и скриншоты из приложения Яндекс.Такси не отвечают признаку относимости (л.д. 14-15).
Требование о возмещение расходов на такси подлежит отклонению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 разъяснено: объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально - психологического состояния лица, которому он причинен.
По мнению суда, по основаниям, изложенным выше, и с учетом обстоятельств происшествия, характера причиненных телесных повреждений, пройденного лечения, отсутствия установленного вреда здоровью какой-либо степени тяжести, необратимых последствий, компенсация морального вреда, подлежащая выплате истцу должна быть определена в размере сумма Указанная сумма является соразмерной и достаточной.
Оснований для снижения установленного объема ответственности ответчика, в т.ч. с учетом ее материального положения (средимесячный заработок за февраль-сентябрь 2024 г. за вычетом НДФЛ составил сумма), суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что они были понесены в связи с рассмотрением данного дела.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03.04.2025 г.
Судья: