Дело №

УИД: 05RS0№-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО5, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интэкс» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

конкурсный управляющий ООО «Интэкс» ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску ООО «Интэкс» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ИНТЭКС» является собственником машины комбинированной КО-829Б-03, идентификационный номер №; серия, ПТС: <адрес>, свидетельство о регистрации № №, что подтверждается ответом на запрос МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем, указанное имущество было отчуждено ФИО2, что подтверждается Договором № купли-продажи транспортного средства от 25.05.2018г., а также актом сдачи-приемки № по договору № от 25.05.2018г.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-4514-2019 Договор купли-продажи № от 25.05.2018г. был признан недействительным. В указанном определении суд определил взыскать с ФИО2 денежные средства в пользу Истца в размере 5 806 000руб.

По мнению истца, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что взыскание стоимости автомобиля с ФИО2 в пользу истца не препятствует истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Также истец указывает, что для обеспечения возвращения в конкурсную массу истца данного имущества, конкурсным управляющим был направлен запрос №КЕВ-80 от 21.03.2022г. в котором конкурсный управляющий истца сведения о регистрации Автомобиля и договор о его отчуждении. Указанный автомобиль был передан ФИО3, что подтверждается ответом на запрос от МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № и копией Договора б/н от 10.04.2020г.

Переход владения от ООО «Интэкс» к ФИО2 произошел помимо воли ООО «Интэкс», что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от 11.02.2022г. по делу № А40-4514/2019, в котором признан недействительным договор купли-продажи № от 25.05.2018г., заключенный между ООО «Интэкс» и ФИО2

Признанный недействительным Договор свидетельствует об отсутствии воли у ООО «Интэкс» на передачу имущества ФИО2

Как следует из материалов дела, передача автомобиля, оформленная Договором купли-продажи № от 25.05.2022г., заключенным между истцом и ФИО2, имела безвозмездный характер, так как оплата по договору не была произведена, имущество выбыло из владения истца помимо воли, а также учитывая безвозмездность передачи автомобиля от ФИО2 в пользу ответчика, в силу п.2 ст. 302 ГК РФ имеется основание для истребования имущества собственником.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 3 000 рублей в день, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, истец просит суд: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 машину комбинированную КО-829Б-03, идентификационный номер №; серия, ПТС: <адрес>, свидетельство о регистрации № №; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ИНТЭКС» судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 3 000 рублей в день с момента вступления в законную силу судебного решения.

Истец, надлежащий образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителей не направил. В письменных пояснениях, поступивших в суд, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО4 А.Д. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 И.М. в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК Р Ф

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Интэкс» признана несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника ООО «Интэкс» конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Интэкс» утверждена ФИО1.

Из представленных материалов следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЭКС» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № в отношении машины Комбинированной КО-829Б-03, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, ПТС серии <адрес>.

Стоимость транспортного средства сторонами определена в сумме 560 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-4514/19-160-6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЭКС» по иску конкурсного управляющего признаны недействительными сделки по отчуждению шести единиц транспортных средств, принадлежащих ООО «ИНТЭКС», заключенные между ООО «Интэкс» с ФИО2, в том числе и вышеуказанный договор в отношении машины комбинированной. Арбитражный суд пришел к выводу, что указанные договоры купли-продажи транспортных средств совершены с нарушением требований законодательства и признал их недействительными, применив последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ИНТЭКС» денежные средства в сумме 5 806 000 рублей и судебные расходы.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интэкс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автоцистерны машины Комбинированной КО-829Б-03, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, ПТС серии <адрес>

На основании указанного договора и заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РД произведена регистрация сведений об изменении владельца транспортного средства, собственником указан ФИО2, что подтверждается материалами, представленными суду ГИБДД МВД по РД.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признавая недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве ООО «ИНТЭКС» (дело № А40-4514/2019), арбитражным судом установлено, что спорная сделка совершалась безвозмездно, без получения какого-либо встречного представления от ФИО2 В результате сделки произошла утрата права собственности должника (банкрота) в отношении ликвидного актива - транспортного средства, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Установленные указанным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) необходимо учитывать, что если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Таким образом, указанным постановлением Пленума ВАС РФ ДД.ММ.ГГГГ № установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

Кроме того, судом установлено, что к моменту рассмотрения настоящего спора доказательств исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 5 806 000 рублей в счет стоимости транспортных средств не представлено.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований ее кредиторов.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что действуя добросовестно, и проявляя должную предусмотрительность при приобретении транспортного средства, ФИО4 И.М. имел возможность ознакомиться в открытых источниках со сведениями о предыдущем владельце транспортного средства - ООО «ИНТЭКС», выяснить у продавца причину перепродажи автомобиля по явно заниженной цене и при наличии сомнений в добросовестности продавца отказаться от совершения сделки, однако осознанно принял решение о приобретении транспортного средства, не проявив должной осторожности и осмотрительности.

Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе, многократо заниженная цена продаваемого имущества, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.

По мнению суда, само по себе право сторон заключить сделку по цене ниже рыночной, а также формальное соответствие договора купли-продажи требованиям законодательства, не исключает оценку действий сторон с точки зрения соответствия их обычному рыночному обороту и добросовестности.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретения имущества, лежит на его приобретателе. При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Также суд отмечает, что, учитывая особенности признания первой сделки недействительной в деле о банкротстве, последующая сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 совершена уже в период конкурсного производства в отношении первого собственника (ООО «ИНТЭКС»).

В результате признания арбитражным судом недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.М. не приобрел прав на него, следовательно, у него не возникло права на его отчуждение в пользу третьих лиц, в частности, в пользу ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая признание арбитражным судом недействительной сделки по отчуждению ООО «Интэкс» спорного транспортного средства, суд считает установленным факт выбытия из законного владения истца спорного имущества помимо его воли, а также факт приобретения этого имущества ответчиком ФИО3 у лица, не имеющего право на его отчуждение.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, создает юридически значимую совокупность для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Интэкс» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 спорного транспортного средства, исходя из того, что факт выбытия из законного владения истца спорного имущества, а также факт приобретения этого имущества ответчиком ФИО3 у лица, не имеющего право на его отчуждение, установлен. Следовательно, оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем не имеется.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Определяя срок, необходимый для исполнения ответчиком ФИО3 решения в части передачи спорного транспортного средства истцу, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает обоснованным установить срок для исполнения решения суда в указанной части в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, что является достаточным и разумным сроком, исходя из существа обязательства и фактических обстоятельств дела.

Разрешая исковые требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 3 000 рублей в день с момента вступления решения в законную силу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя - судебная неустойка.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), определяет ко взысканию с ФИО3 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу ООО «ИНТЭКС» судебную неустойку в размере 300 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, и до дня фактического исполнения решения суда.

При этом суд не усматривает правовых оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки в испрашиваемом размере - 3 000 рублей в день с момента вступления в законную силу решения суда, считая, что такой размер судебной неустойки принципам соразмерности и справедливости не отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ООО «Интэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и судебной неустойки за неисполнение решения суда - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, (паспорт серии 8216 №) транспортное средство – комбинированную машину КО-829Б-03, идентификационный номер №; серия, ПТС: <адрес>, свидетельство о регистрации ТС: серии 9903 № в пользу ООО «Интэкс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Возложить на ФИО3 обязанность передать транспортное средство - комбинированную машину КО-829Б-03, идентификационный номер №; серия, ПТС: <адрес>, свидетельство о регистрации ТС: серии 9903 №, в конкурсную массу ООО «Интэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения судебного решения взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.М. Халитов