Дело № 10-7/2023 (№12101320044000180)

42MS0130-01-2022-0026145-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 21 августа 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием: гособвинителя - заместителя Юргинского межрайонного прокурора П.К.А.,

адвоката П.А.А.,

при секретаре судебного заседания Ш.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление гособвинителя - заместителя Юргинского межрайонного прокурора П.К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 27 марта 2023 года, которым уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению

ФИО1 , *** не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а.г» ч.1 ст.258 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доложив материалы дела, выслушав гособвинителя П.К.А., поддержавшего доводы представления, адвоката П.А.А., суд

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 27 марта 2023 года, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.1 ст.258 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В установленный законом срок государственным обвинителем - заместителем Юргинского межрайонного прокурора П.К.А. подано апелляционное представление на указанное постановление, в котором он просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное разбирательство иным составом суда, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было рассмотрено мировым судьей в совещательной комнате, куда он удалился для постановления приговора.

На апелляционное представление защитником – адвокатом П.А.А. подано возражение, в котором он не соглашается с доводами заместителя Юргинского межрайонного прокурора, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление же суда напротив законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства и основанном на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании заместитель Юргинского межрайонного прокурора П.К.А. поддержал апелляционное представление в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель потерпевшего Д.О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть представление в его отсутствие, с участием его адвоката П.А.А..

Защитник – адвокат П.А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление, просил постановление мирового судьи от 27 марта 2023 года отставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно положениям ст.6 УК РФ справедливость наказания либо применения иных мер уголовно-правового характера заключается в их соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, по смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли принятые лицом, свершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с учетом всех обстоятельств дела. Основания применения судебного штрафа, указанные в ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, имелись.

Доводы заместителя Юргинского межрайонного прокурора П.К.А. о нарушении судом процедуры, предусмотренной ч.2 ст.25.1 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного дела или уголовного преступления в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, основаны на неправильном толковании норм закона. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает запрета по разрешению ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа при принятии итогового решения по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обсуждены сторонами в ходе судебного следствия (как государственный обвинитель, так и представитель потерпевшего выразили свое мнение по поводу заявленного ходатайства), при этом суд отложил рассмотрение ходатайства для исследования всех материалов дела, после чего суд также предоставил возможность высказаться о заявленном ходатайстве сторонам в прениях и разрешил ходатайство в совещательной комнате в полной мере мотивировав свои выводы в постановлении от 27 марта 2023 года. При этом суд, удовлетворяя ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому судебного штрафа, учел как обстоятельства инкриминированного подсудимому деяния, дал оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, учел возмещение подсудимым причиненного ущерба в полном объеме, оценил все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, выяснил его имущественное положение.

Таким образом, судом, как при рассмотрении уголовного дела, так и при вынесении итогового решения по делу, не допущено как нарушения прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство, так и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, представление гособвинителя П.К.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г.Вебер