Решение по делу № 2-1/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-1/2023

46RS0020-01-2022-000634-60

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 18 августа 2023 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладкий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об установлении границы земельных участков на основании правоустанавливающих документов, признании межевого плана недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права. Границы данного земельного участка установлены, оформлен межевой план. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В сентябре 2020 года истец подвела к своему домовладению газопровод, который был проложен с левой стороны земельного участка, по опорным столбам, диаметром 57 мм, с отступом около 20 см от смежной границы с земельным участком ответчика. Ответчик, воспользовавшись тем, что истец не прибывает постоянно на своем земельном участке, демонтировал ранее имеющуюся физическую смежную границу в виде деревянного забора и прикрепил к линии газопровода свои металлические профилированные листы. Таким образом, ответчик установил новую физическую (фактическую) границу смежных земельных участков. При этом, ответчик самовольно захватил часть земельного участка истца. Для установления или определения факта захвата земельного участка истца, 27.01.2022 были проведены кадастровые работы по выносу точек в натуре. В ходе кадастровых работ было установлено, что поставленный ответчиком металлический забор из профилированного листа полностью расположен в пределах земельного участка истца. 15.02.2022 истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с просьбой демонтировать листы из металлического профилированного листа, сняв их с линии газопровода. Вместо демонтажа незаконно установленного забора из металлического профилированного листа, к истцу приехали работники Газпрома газораспределения Курск, филиал в г. Рыльске и установили другую линию газопровода, с отступом около 35-40 см от забора из металлического профилированного листа, незаконно установленного ответчиком. До настоящего времени незаконно установленный забор находится на земельном участке истца, ответчик отказывается от его демонтажа.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО3 убрать забор из металлического профилированного листа с земельного участка, принадлежащего истцу.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО3 было подано исковое заявление к ФИО2 об установлении границы земельных участков, признании межевого плана сфальсифицированным (недействительным). В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что 27.12.2019 по заказу ФИО2 был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, с кадастровым №, принадлежащего ответчику ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, однако он согласовывать местоположение границы земельного участка 27.12.2019 возможности не имел, т.к. в этот день находился в Ленинградской области, что подтверждается командировочным удостоверением, детализацией банка ВТБ о проводимых операциях, детализацией местоположения оказанных услуг по принадлежащему ему номеру телефона. На основании данного акта согласования местоположения границы земельного участка, было произведено межевание принадлежащего ФИО2 земельного участка и изготовлен межевой план от 10.01.2020, с которым он не согласен. Кроме того, для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, с кадастровым №, принадлежащего ответчику ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, он свой земельный участок для осмотра не предоставлял. В результате проведенного межевания земельного участка между ним и ответчиком возник спор из-за местоположения границы земельных участков, т.к. местоположение границы земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ, которые произведены, по его мнению, по сфальсифицированному межевому плану.

На основании изложенного, просит установить смежную границу земельного участка, принадлежащего ФИО2 <данные изъяты>, и принадлежащего ему земельного участка <данные изъяты>, а также просит признать межевой план сфальсифицированным (недействительным), т.к. выполнен на подложном акте согласования границ земельного участка, который он не подписывал.

Указанные гражданские дела по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 определением суда были объединены в одно производство.

Истец – ответчик ФИО2 и ее представитель – ФИО4 – в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены своевременно, надлежащим образом.

Истец – ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее неоднократно не являлся в судебное заседание.

Представитель истца – ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, в суд возвратился конверт с судебным извещением об истечении срока хранение. Ранее также не являлся по вызову суда, будучи извещенным о слушании дела.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, представитель третьего лица – Администрации города Рыльска Курской области - в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель третьего лица – Рыльского производственного участка Курского отделения Филиала ППК «Роскадастр» - в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие.

По мнению суда, с учетом положений ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание участников процесса, не является препятствием для надлежащего рассмотрения дела.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Границы данного земельного участка установлены, изготовлен межевой план земельного участка.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данные земельные участки имеют общую межевую границу.

В сентябре 2020 года истец ФИО2 подвела к своему домовладению газопровод, который был проложен с левой стороны земельного участка, по опорным столбам, диаметром 57 мм, с отступом около 20 см от смежной границы с земельным участком ответчика.

Ответчик, в свою очередь, демонтировал ранее имеющуюся физическую смежную границу в виде деревянного забора и прикрепил к линии газопровода свои металлические профилированные листы. Таким образом, ответчик установил новую физическую (фактическую) границу смежных земельных участков.

В связи с чем, стороной истца 27.01.2022 были проведены кадастровые работы по выносу точек в натуре. В ходе кадастровых работ было установлено, что поставленный ответчиком металлический забор из профилированного листа полностью расположен в пределах земельного участка истца.

Согласно межевого плана от 10.01.2020, изготовленного кадастровым инженером ФИО6, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, составила <данные изъяты> кв.м.

15.02.2022 истец ФИО2 в досудебном порядке обратилась к ответчику ФИО3 с просьбой демонтировать листы из металлического профилированного листа, сняв их с линии газопровода. Однако вместо демонтажа незаконно установленного забора из металлического профилированного листа, к истцу приехали работники Газпрома газораспределения Курск, филиал в г. Рыльске и установили другую линию газопровода, с отступом около 35-40 см от забора из металлического профилированного листа, установленного ответчиком.

До настоящего времени установленный ответчиком ФИО3 забор находится на земельном участке истца ФИО2, ответчик отказывается от его демонтажа.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, межевым планом, выписками на земельные участки, заключением судебной землеустроительной экспертизы, другими материалами дела.

Из заключения эксперта № 732 от 18.05.2023 следует, что фактическая площадь (по фактическому землепользованию на момент обследования) земельного участка, <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> кв.м.; фактическая площадь (по фактическому землепользованию на момент обследования) земельного участка, <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> кв.м.

При этом, фактически существующее ограждение из металлических профилированных листов, расположенное между земельным участком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и земельным участком, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, полностью находится на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО2

Таким образом, с учетом установленных вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 в части имеющихся у нее препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком со стороны ФИО3, поскольку установленный ФИО3 забор из металлического профилированного листа, согласно указанному заключению судебной землеустроительной экспертизы, полностью находится на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО2, в результате нахождения которого ФИО3 использует часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, препятствует ФИО2 доступу к нему, тем самым, ограничивая ФИО2 в правах, как собственника недвижимого имущества.

Доказательств того, что данное ограждение было установлено по взаимному согласию сторон, суду представлено не было, стороны данное обстоятельство не подтверждают.

При таких обстоятельствах, для устранения нарушенных прав ФИО2, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ею исковые требования об обязании ФИО3 убрать забор из металлического профилированного листа с земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО2, возложив обязанность по устранению данного ограждения на лицо, его возведшее, то есть на ФИО3

Рассматривая исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении границы земельных участков по правоустанавливающим документам, признании межевого плана сфальсифицированным, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что 27.12.2019 по заказу ФИО2 был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, с кадастровым №, принадлежащего ответчику ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, произведено межевание указанного земельного участка и изготовлен межевой план от 10.01.2020, с которым истец – ответчик ФИО3 не согласен, в результате чего между ФИО3 и ФИО2 возник спор из-за местоположения границы земельных участков.

Из заключения эксперта № 732 от 18.05.2023 следует, что эксперту не представляется возможным определить, соответствует ли местоположение фактических границ и размеры земельного участка <данные изъяты>, и земельного участка <данные изъяты>, сведениям правовых (правоустанавливающих и правоудостоверяющих) документов, в связи с отсутствием в представленных правовых документах (правоустанавливающих и правоудостоверяющих) сведений о размерах, конфигурации и местоположении границ исследуемых земельных участков.

Однако, экспертом предлагается установить на местности местоположение смежной границы земельного участка <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>, по сведениям межевого плана от 10.01.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, который суд признает правильным.

Местоположение смежной границы исследуемых земельных участков, по заключению эксперта определится следующими координатами точек границ:

Номер точки

Координаты

<данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ФИО3 в части установления границы земельного участка <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>, подлежат удовлетворению по варианту предложенному в заключении эксперта.

Данные границы спорных земельных участков соответствуют как межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ОА «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Черноземного филиала Рыльского отделения ФИО6 по состоянию на 10.01.2020, так и заключению эксперта № 732 от 18.05.2023. Заключением эксперта подтверждено, что межевой план не противоречит закону, выполнен верно, в соответствии с требованиями закона.

При этом, доводы ФИО3 о том, что он не подписывал акт согласования границ земельных участков опровергаются его объяснениями данными в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что подписывал указанный акт согласования границ земельных участков. Доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

Иные доводы ФИО3 не ставят под сомнение законность и обоснованность изготовленного кадастровым инженером ФИО6 межевого плана, не свидетельствуют о его недействительности.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 о согласовании спорной границы суд не принимает во внимание, поскольку установить истинную границу спорных земельных участков из показаний указанного свидетеля не представляется возможным.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат полному удовлетворению, а исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении границы земельных участков на основании правоустанавливающих документов, признании межевого плана сфальсифицированным (недействительным) подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение судом по заявленным сторонами исковым требованиям, принято в интересах обеих сторон, экспертиза по делу проведена в интересах обеих сторон, суд полагает необходимым взыскать с истца-ответчика ФИО3 в пользу истца-ответчика ФИО2 половину расходов, понесенных ФИО2 по оплате стоимости заключения эксперта (с учетом комиссии по оплате), которая согласно представленной квитанции от 04.04.2023, составляет 49 440 руб., то есть 24 720 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО3, а также с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, путем ликвидации (сноса) забора из металлического профилированного листа с территории земельного участка, <данные изъяты>, возложив обязанность по устранению данного ограждения на лицо, его возведшее, то есть на ФИО3.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении границы земельных участков на основании правоустанавливающих документов, признании межевого плана сфальсифицированным (недействительным), - удовлетворить частично.

Установить на местности местоположение смежной границы земельного участка <данные изъяты>, по следующим координатам точек границ:

Номер точки

Координаты

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 24 720 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23.08.2023.

Председательствующий судья: