Судья Баламутова С.А. Дело №21-167-2023

№12-5/2023

УИД 46RS0017-01-2023-000073-75

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу ФИО7 на решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 14.04.2023 в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

А:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО9. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере № рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 14.04.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО11. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, ФИО12 просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО13 поддержавшего доводы жалобы и просившего производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Невыполнение указанных норм представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водохранной зоны водного объекта.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО14 в нарушение требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, осуществил стоянку транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в границах водоохраной зоны <адрес>, вне дорог и специально оборудованных мест для стоянки, имеющих твердое покрытие.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой нахождения транспортного средства под управлением ФИО15 автомобиля <данные изъяты> с г/н №, на <адрес>, фото и видеоматериалами, показаниями свидетелей, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости и допустимости, а в целом - достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Деяние ФИО16 правильно квалифицировано по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

На основе совокупности установленных фактических обстоятельств государственным инспектором и судьей был обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Поскольку ФИО17 нарушены требования пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО18 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является верным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных актов, поскольку они направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи, и как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно были отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении судьи.

Вопреки утверждениям ФИО19 при рассмотрении дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения и виновность ФИО20 в его совершении, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

Мнение подателя жалобы о том, что, не указание границ водоохраной зоны исключает состав административного правонарушения, не имеет убедительной аргументации.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

По смыслу закона, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО21 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не исключает его ответственность за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В нем отражены все необходимые сведения, которые согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО22 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат, а потому позицию ФИО23 о порочности данного протокола и его недопустимости, как доказательства по делу, судья Курского областного суда не разделяет.

Постановление о привлечении ФИО24 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО25 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений процедуры привлечения ФИО26 к административной ответственности не установлено.

Оснований для освобождения ФИО27 от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил а:

Решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 14 апреля 2023 г., вынесенное по жалобе ФИО28 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30 - оставить без изменения, жалобу ФИО31 без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда О.С. Бабкина