К делу № 2-317/2025
23RS0019-01-2025-000153-45
.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 17 февраля 2025 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Малецкого А.А.,
при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МРИ ИФНС России № 11 по Волгоградской области о снятии ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивировав его тем, что 03.06.2019 года она приобрела в собственность автомобиль марки БМВ 5201 г.р.з. № ФИО3. В дальнейшем при проверке наличия арестов на свой автомобиль выяснилось, что в рамках исполнительного производства № 69305/20/34044-ИП от 31.08.2020г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 в отношении должника ФИО2 наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. При этом в отношении ее никакого исполнительного производства не возбуждалось, должником она не является и соответственно не должна отвечать по обязательствам третьего лица. Ее заявление об отмене постановления от 08.09.2020г. № 106900336/3444 судебным приставом исполнителем оставлено без внимания. Просит суд освободить от ареста автомобиль марки БМВ 5201 (BMW 5201), г.р.з. №, принадлежащий ей и снять запрет на совершение с ним регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО5 от 08.09.2020г. № 106900336/3444 в рамках исполнительного производства № 69305/20/34044-ИП от 31.08.2020г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 в отношении должника ФИО2.
Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, за повесткой и уведомлением также не явился, о чем имеется соответствующая отметка, на почтовом уведомлении «истек срок хранения». В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального срока. ( л.д.48,49)
Ответчик МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Об уважительных причинах неявки ответчики не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела ССП г. Волгограда ФИО4, судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч. 3,4,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии со ст. 83 НК РФ местом нахождения транспортных средств, признается место нахождения (жительства) собственника имущества. Истица проживает в <...> и вправе обратиться в суд по месту нахождения арестованного имущества в Каневской районный суд Краснодарского края.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2019, ФИО3 продала ФИО1 автомобиль марки БМВ 5201 (VIN) №, г.р.з. №.( л.д. 10)
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно сведений МРЭО ГАИ, автомобиль БМВ 5201 (VIN) №, г.р.з. К 003 РМ 93, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33)
Таким образом, суду были предоставлены достаточные объективные доказательства реального заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, перехода права собственности на спорное транспортное средство истице по договору от 03.06.2019, а также владения и пользования истицей данным автомобилем с момента регистрации, как своим собственным.
Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО5 в рамках исполнительного производства № 69305/20/34044-ИП от 31.08.2020г. в отношении должника ФИО2, постановлением от 08.09.2020 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, марки БМВ 5201 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.( л.д.47)
Принимая во внимание, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 08.09.2020 постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства его собственником с 04.06.2019 являлась истица, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ответчика ФИО2.
С учетом предмета спора суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения заявления истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб., в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
С учетом особенностей статуса ответчиков ФИО2 и МРИ ИФНС России № 11 по Волгоградской области, как субъектов, не несущих ответственность за законность принимаемых актов судебным приставом-исполнителем, в том числе и при отсутствии с их стороны действий, направленных на нарушение прав истицы, не во всех случаях принятие решения в пользу истицы, может быть квалифицировано как решение не в пользу ответчиков, поскольку отсутствует заинтересованность последних в исходе спора.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МРИ ИФНС России № по <адрес> о снятии ареста удовлетворить частично.
Освободить от ареста легковой автомобиль марки БМВ 5201 (BMW 5201) чёрного цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер № рождения и снять запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 от 08.09.2020г. № в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.08.2020г., возбужденного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 (УИН производства 32№) в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение суда направить в МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого и Ленинградского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья