САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12066/202378RS0005-1-2022-008453-72

Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судейпри секретаре

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года по иску ФИО4 к ООО «Наш Инженер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Наш Инженер», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выдачи заработной платы, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период с 18.03.2019г. по 29.06.2022г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Наш инженер» в должности токаря 5 разряда; письменный трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку в ООО «Наш инженер» не предоставлял, соответствующая запись в трудовую книжку также внесена не была, однако с 18.03.2019г. был допущен до работы, работал по пятидневной рабочей неделе. 29.06.2022г. истец был уволен по инициативе работодателя, однако окончательный расчет произведен не был.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года заявленные ФИО4 требования частично удовлетворены: суд взыскал с ООО «Наш Инженер» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 01.04.2022г. по 25.05.2022г. в размере 38.222 руб. 22 коп., компенсацию за задержку выдачи заработной платы за период с 26.05.2022г по 11.01.2023г. в размере 4.872 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб.; взыскал с ООО «Наш Инженер» в пользу ФИО4 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150, действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из задолженности в размере 38.222 рубля 22 копейки, начиная с 12.01.2023г. по день фактической выплаты задолженности. Этим же судебным решением с ООО «Наш Инженер» взыскана госпошлина в доход государства в размере 1 793 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 61 500 рублей, принять в данной части новое решение, которым взыскать указанную задолженность в пользу истца.

Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 сначала выполнял работу в ООО «Наш инженер» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Рощинская д.32, а с 2021г. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Донецкая д.2 корп.1, по указанным адресам были пропускные пункты, однако как таковой пропуск не выдавался, а факт пропуска на территорию фиксировался в журналах.

ФИО4 представлены сведения об охранном предприятии, осуществлявшим допуск на территорию по адресу: Санкт-Петербург, ул.Донецкая д.2 корп.1 – ООО «ОП «Калибр», однако запросы суда, направленные в адрес последнего возвращены по истечении срока хранения (л.д.91-93).

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО4 пояснил, что работал в ООО «Наш Инженер» с 18.03.2019г. по пятидневной рабочей неделе, заработную плату ему переводили на банковскую карту генеральный директор ФИО5 и учредитель ФИО6

В судебном заседании 05.10.2022г. генеральный директор ООО «Наш Инженер» - ФИО5 пояснил, что для своих личных целей он брал в аренду токарный станок, который находился на территории цеха по ул.Рощинской д.32 и привлекал ФИО4 в период с 2019г. 5-10 раз для разовых токарных работ по изготовлению деталей, необходимых ФИО5 для личного пользования, оплата была сдельная, в связи с чем ФИО5 переводил ФИО4 за работу по 1000-2000 руб.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Наш Инженер» ФИО5 пояснил, что договор аренды токарного станка был заключен им устно, сведения о ФИО4 для пропуска на территорию он передавал устно арендодателю токарного станка, кто и каким образом осуществлял пропуск на территорию он не знает.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что видами деятельности ООО «Наш инженер» являются: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; производство металлических дверей и окон; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; учредителями являются: ФИО5 (доля в уставном капитале 51,00%), ФИО7 (доля в уставном капитале – 25,00% и ФИО6 (доля в уставном капитале – 24,00%); среднесписочная численность (ССЧ) работников организации — 2.

ФИО4 имеет удостоверение о квалификации по специальности «токарь» (л.д.51).

Из выписки по счету ФИО4 следует, что К.А. В. и Б.Д. С. неоднократно осуществляли денежные переводы на банковскую карту ФИО4 (12.04.2019г. – 12.000 руб. (л.д.60 оборот), 29.07.2020г. – 5.000 руб. (л.д.63), 04.06.2021г. – 10.000 руб. (л.д.69 оборот), 20.08.2021г. – 2.000 руб. (л.д.68 оборот), 15.12.2021г. - 5.000 руб. (л.д.66), 09.09.2021г. – 10.000 руб. (л.д.68), 04.10.2021г. – 2.000 руб. (л.д.68), 15.10.2021г. – 15.000 руб. (л.д.68), 27.08.2021г. – 12.000 руб. и 10.000 руб. (л.д.68 оборот), 18.08.2021г. - 100 руб. (л.д.69), 12.08.2021г. - 10.000 руб. (л.д.69), 20.07.2021г. – 2.000 руб. (л.д.69 оборот), 28.04.2022г. - 10.000 руб. (л.д.76), 04.04.2022г. – 1.000 руб. (л.д.77), 27.01.2022г. - 10.000 руб. (л.д.80).

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, а также отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность доводов истца, со стороны ответчика, суд пришёл к выводу о наличии между ФИО4 и ООО «Наш Инженер» трудовых правоотношений.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, которая по расчётам истца, составляет 61 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что последний рабочий день у него был 25.05.2022г., после чего он ушел в отпуск и больше на работу не выходил. Из пояснений истца следует, что ООО «Наш Инженер» не выплачивал ему заработную плату за апрель 2022г. и за май 2022г., в связи с чем сумма задолженности в размере 61.500 руб. - задолженность за апрель 2022г. и за май 2022г.

С учётом указанного, суд первой инстанции, приняв во внимание, что между сторонами не был заключен трудовой договор в письменной форме, приказ о приеме на работу ФИО4 работодателем не издавался, в суд с иском об обязании заключить трудовой договор ФИО4 не обращался, пришёл к выводу, что не представляется возможным установить согласованный сторонами размер заработной платы, в связи с чем при определении размера задолженности руководствовался Региональным соглашением, которое устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации, согласно которому минимальный размер оплаты труда в Санкт-Петербурге с 01.01.2022г. составлял 21.500 руб.

При таких обстоятельствах, судом сформулирован вывод о том, что за период с 01.04.2022г. по 25.05.2022г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработной плата в общей сумме 38.222 руб. 22 коп., исходя из расчета: в размере 21.500 руб. (за апрель 2022г.) + 21.500 руб. : 18 (количество рабочих дней в мае 2022г.) * 14 (количество рабочих дней с 01.05.2022г. по 25.05.2022г.) = 38.222 руб. 22 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ и учитывая, что факт нарушения прав истца на выплату заработной платы подтверждается материалами дела, пришёл к выводу, что требования в данной части также являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца подлежат проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 26.05.2022г. по 11.01.2023г. в размере 4.872 руб. 05 коп.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, которые отражены в просительной части иска, суд первой инстанции учёт, что в ходе судебного разбирательства данные требования истцом поддержаны не были; при этом приказ о приеме на работу и о прекращении трудового договора ООО «Наш Инженер» не издавался, требований об обязании обеспечить доступ на рабочее место не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение которых истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 30.06.2022г. с ООО «Группа компаний DAT-СПб», по условиям которого стоимость таких услуг составила 32.000 руб. и квитанция об оплате (л.д.10-15); учитывая, что в соответствии с условиями договора в содержание услуг входило: юридическая консультация, правовой анализ представленных документов, выбор правовой позиции по делу, подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка проекта искового заявления, подготовка жалобы в Государственную инспекцию труда; приняв во внимание, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения трудового спора и обязательное досудебное обращение в Государственную инспекцию труда, а также то, что при рассмотрении дела в суде сотрудники ООО «Группа компаний DAT-СПб» интересы ФИО4 не представляли, суд усмотрел основания для взыскания понесенных расходов за юридическую консультацию, правовой анализ представленных документов, выбор правовой позиции по делу и подготовку проекта искового заявления, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы в размере 10.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с нормой части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (на основании ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с кодексом

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (по части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (на основании ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами в соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом в соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) на основании части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

По части 1 статьи 68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель вышеуказанной нормы – устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, трудовой договор считается заключённым.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции

Между тем, нормы трудового законодательства Российской Федерации, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учёта Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, судом не установлены и действительные правоотношения сторон не определены.

На основании части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзац первый и абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям ВС РФ в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (в силу части 1 статьи 196 ГПК ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

При этом в соответствии с нормами статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают позицию истца, не противоречат друг другу, не были опровергнуты ответчиком, подтверждают факт выполнения истцом трудовой функции в ООО «Наш Инженер», в связи с чем следует признать наличие факта трудовых отношений между ООО «Наш Инженер» и истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает, что представленные доказательства действительно подтверждают позицию истца, не противоречат друг другу, не были опровергнуты ответчиком, подтверждают факт того, что истец с ведома и по поручению ответчика приступил к работе в ООО «Наш Инженер», то есть принял на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции и выполнял ее.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные, а не трудовые, правоотношения, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств в силу требований действующего законодательства и практики его применения возлагается именно на ответчика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В силу части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Исходя из указанных норм, для разрешения каких-либо материально-правовых требований, предъявляемых к юридическому лицу (организации) – работодателю, следует первоначально установить правовую природу существующих или существовавших между сторонами правоотношений: в рамках трудового законодательства или гражданско-правового законодательства, для целей определения применимого правового регулирования заявленного к разрешению спора.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; при этом именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме; между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из указанных норм права следует, что в день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся от работодателя, включая доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное выше нормативное регулирование, приходит к выводу о том, что в день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся от работодателя, включая доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.

В настоящем случае установлено, что между сторонами не заключался трудовой договор в письменной форме, приказ о приеме на работу ФИО4 работодателем не издавался, в суд с иском об обязании заключить трудовой договор ФИО4 не обращался, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, не представляется возможным установить согласованный сторонами размер заработной платы.

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 46 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение. Соглашение должно включать в себя положения о сроке действия соглашения и порядке осуществления контроля за его выполнением.

В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе, по следующим вопросам: оплата труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения размера заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы); гарантии, компенсации и льготы работникам.

В Региональном соглашении, которое устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации, определен минимальный размер оплаты труда в Санкт-Петербурге с 01.01.2022г. в размере 21.500 руб.

С учётом указанного, за период с 01.04.2022г. по 25.05.2022г. с ответчика в пользу истца, исходя из положений вышеуказанного Регионального соглашения, обоснованно взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 38.222 руб. 22 коп., исходя из расчета:

в размере 21.500 руб. (за апрель 2022г.) + 21.500 руб. : 18 (количество рабочих дней в мае 2022г.) * 14 (количество рабочих дней с 01.05.2022г. по 25.05.2022г.) = 38.222 руб. 22 коп.

Судебная коллегия учитывает, что данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет им не представлен.

С учётом указанного, и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выплату ответчиком в пользу истца заработной платы за период с 01.04.2022г. по 25.05.2022г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за данный период в размере 38.222 руб. 22 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривалось требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 61 500 руб., признается несостоятельным, поскольку опровергается текстом обжалуемого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца имеется аудиозапись разговора с ФИО6, непосредственным руководителем истца, который в ходе разговора подтвердил, что в отношении истца у компании имеется задолженность по заработной плате в размере 61 500 руб., основанием для отмены решения суда также не является.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами не заключался трудовой договор в письменной форме, приказ о приеме на работу ФИО4 работодателем не издавался, в суд с иском об обязании заключить трудовой договор ФИО4 не обращался, в связи с чем не представляется возможным установить согласованный сторонами размер заработной платы. При этом не является достаточным для доказывания наличия задолженности по заработной плате только лишь аудиозапись устного разговора работника с его непосредственным руководителем в отсутствие дополнительных документальных доказательств (документов локального характера, в том числе приказов, договоров, соглашений, заключенных с работником), подтверждающих условия, порядок и систему оплаты труда конкретного работника.

Фактически данный довод апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии истца с взысканным размером задолженности по заработной плате, которая, вопреки этому доводу, верно исчислена судом в соответствии с положениями Регионального соглашения, которое устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации, в том числе о том, что определяет минимальный размер оплаты труда в Санкт-Петербурге с 01.01.2022г. в размере 21.500 руб.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая указанное, поскольку ответчиком нарушен установленный срок выплаты причитающейся истцу заработной платы, в силу указанных выше норм с ответчика в пользу истца действительно подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26.05.2022г. по 11.01.2023г. платы в размере 4.872 руб. 05 коп.

Ставить под сомнение обоснованность данных выводов судебная коллегия не усматривает. Приведенный судом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиком не оспорен, судебной коллегией проведен на предмет арифметической правильности.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив, что истец испытывал нравственные страдания в связи с невыплатой в установленный законом срок заработной платы, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскиваемая компенсация морального вреда соразмерна степени причиненных истцу нравственных переживаний. Оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.