УИД 04RS0021-01-2022-000799-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2532/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ ФИО2, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, ФСИН России о признании незаконными постановлений,

установил:

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 просил признать незаконными и отменить два постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ ФИО2 от 28.01.2022 о водворении его в штрафной изолятор сроком на 10 суток и на 14 суток.

В обоснование требований указывал, что в соответствии с постановлением от 28.01.2022 о водворении в штрафной изолятор сроком на 10 суток, ему вменялось в нарушение то, что он не выполнил команду подъем в 06.00 часов и продолжал спать на расправленной кровати. Выводы администрации СИЗО являются неверными, поскольку 12.01.2022 он содержался в камере ... совместно с осужденным ФИО3, младший инспектор СИЗО не осуществлял подъем в 06.00 часов, при таких обстоятельствах он не мог выполнить команду подъем и заправить спальное место. Таким образом, он не допустил какого-либо нарушения Правил. Далее, согласно постановлению от 25.01.2022 у него, прибывшего этапом из ИВС ... в ..., в ходе обыска был изъят сотовый телефон. Данный сотовый телефон ему подбросил оперуполномоченный СИЗО-1. О данном факте свидетельствует то обстоятельство, что при перевозке в следственный изолятор, он дважды был подвергнут полному обыску, запрещенных предметов у него обнаружено не было.

Определениями суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Бурятия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.09.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

В судебном заседании административный истец ФИО1, принимая участие лично посредством видеоконференц-связи, находясь в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, заявленные исковые требования поддержал. Настаивал, что вмененных ему нарушений не совершал. Также, указывал, что объяснение от 11.02.2022 по факту обнаружения у него телефона, написано им под угрозой.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями ФИО1 не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что факты выявленных нарушений со стороны ФИО1 подтверждаются представленными в дело материалами. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Бурятия по доверенностям ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что обстоятельства нарушений со стороны ФИО1 подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Должностное лицо - начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 содержался в ... на основании постановления Кяхтинского районного суда РБ от 24 декабря 2021 года согласно ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела.

Поскольку административный истец является осужденным к лишению свободы по приговору суда, в связи с чем, его правовое положение как осужденного, регламентировано Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно пункту 7 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Пунктом 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что учреждения, исполняющие наказание, вправе требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые устанавливают правила внутреннего распорядка в исправительных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях, а также лечебно-профилактических учреждениях и следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении соответственно находящихся в них осужденных и осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию; осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые, подлежат направлению в ИУ для отбывания наказания; осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое; осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в ИУ или тюрьме, оставленных в следственном изоляторе либо переведенных в СИЗО для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого; осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в СИЗО с их согласия.

В соответствии с ч.1 ст.82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В силу пункта «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания, осужденные к лишению свободы, содержащиеся в исправительных колониях или тюрьмах, могут быть водворены в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка, то не позднее 10 дней со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Судом установлено, что 10.01.2022 на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ ФИО2 поступил рапорт младшего инспектора дежурной службы прапорщика внутренней службы ФИО6, согласно которому последним доложено, что при несении службы на посту 10 января 2022 года в 8 час.48 мин. от оператора ЦПСОТ поступила информация о том, что содержащийся в камере ... осужденный ФИО1 в нарушение распорядка дня находился на спальном месте в не отведенное для сна время на расправленном спальном месте. На его неоднократные законные требования прекратить нарушать установленный порядок отбывания наказания ФИО1 не реагировал. Тем самым ФИО1 нарушил требования, предусмотренные п.п. 16, 17 главы 3 приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года №295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка ИУ», а именно выполнять законные требования работников УИС, согласно которым осужденные обязаны исполнять требования законов РФ и Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, выполнять законные требования работников ИУ. Осужденным запрещается занавешивать и менять спальные места, а также оборудовать спальные места на производственных объектах, в коммунально-бытовых и других служебных и подсобных помещениях, без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна время. В связи с чем, просил принять в отношении ФИО1 меры дисциплинарного характера.

Рапорт, содержащий аналогичные обстоятельства, подан 10.01.2022 на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ ФИО2 оператором режима и надзора ФИО7

Постановлением от 28.01.2022 за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 был водворен в штрафной изолятор сроком на 10 суток. Из постановления следует, что 10.01.2022 в 08 час.48 мин. содержащийся в камере ... ФИО1 в нарушение распорядка дня находился на спальном месте в не отведенное для сна время на расправленном спальном месте. На законные требования дежурного у камер прекратить нарушать установленный порядок отбывания наказания, встать и заправить свое спальное место ФИО1 не реагировал, чем нарушил требования п.16 главы 3 Приказа Минюста России от 16.12.2016г. №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в исправительных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях».

Суду представлен утвержденный приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ №7а от 27.01.2022 распорядок дня подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, а также расписка ФИО1 об ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются рапортом оператора отдела режима и надзора, ст. прапорщика ФИО7 от 10.01.2022, рапортом младшего инспектора дежурной смены ФИО6, актом об отказе от дачи объяснения, заключением проверки по факту допущенных нарушений осужденными ФИО1 и ФИО3, протоколом заседания комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ от 28.01.2022, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен младший инспектор дежурной службы прапорщик внутренней службы ФИО6, подтвердивший обстоятельства, изложенные им в рапорте от 10.01.2022.

Также, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО8, занимающего должность младшего инспектора, техника группы инженерно-технического оборудования связи и вооружения) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, видеокамеры, которыми оборудованы помещения в СИЗО, в частности, камеры, по своим техническим характеристикам не обладают возможностью записи звука, поскольку это не допускается. Ввиду указанного, на представленной суду видеозаписи отсутствует звуковое сопровождение.

Тем самым, оценив указанную видеозапись в совокупности с иными материалами по делу, в частности, рапортом ФИО7 и ФИО6, его показаниями в судебном заседании, материалами проверки, суд находит доказанным совершение ФИО1 вмененного ему нарушения.

Обстоятельства, изложенные в заключении проверки по факту допущенных нарушений ФИО1 не оспорены, доказательств обратному административным истцом не представлено.

Из протокола заседания Комиссии учреждения по избранию мер взыскания к подозреваемым, обвиняемым и осужденным от 28.01.2022 следует, что факт нарушения истцом Правил внутреннего распорядка рассмотрен и начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ постановлено назначить ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор – 10 суток.

Из медицинского заключения от 28.01.2022 следует, ФИО1 по состоянию здоровья мог содержаться в ШИЗО.

С постановлением о водворении в штрафной изолятор ФИО1 ознакомлен 28.01.2022 под роспись.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, подтверждающих совершение ФИО1 вмененного ему нарушения порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о соответствии назначенного наказания тяжести и характеру допущенного нарушения и отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Далее, судом установлено, что постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ ФИО2 от 28.01.2022 за хранение запрещенных предметов – сотового телефона ФИО1 был водворен в штрафной изолятор сроком на 14 суток.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. во время проведения полного личного обыска и досмотра вещей у осужденного ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки L8Star 1 шт. и сим карта оператора сотовой связи Билайн. Перед проведением обыска ему были разъяснены права и обязанности, предложено добровольно сдать запрещенные предметы, на что ФИО1 в устной форме пояснил, что запрещенных предметов не имеет. ФИО1 нарушил требования п.16,17 главы 3 Приказа Минюста России от 16.12.2016г. №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в исправительных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях».

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются рапортом оперуполномоченного ст. лейтенанта в/с ФИО9 от 26.01.2022, актом об отказе от дачи объяснения, заключением о результатах проверки, протоколом заседания комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ от 28.01.2022, а также письменными объяснениями ФИО1 от 11.02.2022, просмотренной видеозаписью.

Так, согласно рапорта оперуполномоченного ст. лейтенанта в/с ФИО9 от 26.01.2022 на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в кабинете ... оперативного отдела СИЗО-1 оперативными сотрудниками во время проведения полного личного обыска и досмотра вещей у осужденного ФИО1, прибывшего из ОМВД России по Кяхтинскому району РБ, в естественной полости анального отверстия был обнаружен и изъят сотовый телефон марки L8Star 1 шт. и сим карта оператора сотовой связи Билайн ...s. Полный личный обыск проводился с использованием металлодетектора «Сфинкс». Перед проведением обыска ему были разъяснены права и обязанности, предложено добровольно сдать запрещенные предметы, на что ФИО1 в устной форме пояснил, что запрещенных предметов не имеет. ФИО1 нарушил требования п.16,17 главы 3 Приказа Минюста России от 16.12.2016г. №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в исправительных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях». Просит принять меры дисциплинарного характера в отношении ФИО1

Согласно Акту от 26.01.2022, составленному сотрудниками ФИО10, ФИО9, ФИО11, осужденный ФИО1 от дачи письменного объяснения отказался.

Также, суду представлен Акт от 26.01.2022 о проведении полного обыска (осмотра), составленный сотрудниками ФИО12, ФИО11, ФИО9, из которого следует, что в результате проведения такого обыска у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. из естественной полости прямой кишки изъят сотовый телефон марки L8Star 1 шт. и сим карта оператора сотовой связи Билайн, завернутый в полиэтиленовый сверток.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО9, суду пояснил, что при прохождении полного обыска у гражданина ФИО1, в районе тазобедренного сустава сработал датчик на металлодетектор. Устно сотрудникам он пояснил, что у него там ничего не хранится, ничего не имеется. После чего, сотрудники режима ФИО11 и ФИО12 доложили дежурному, сообщили ДПНСИ – ФИО10 и ему. Он подошёл к гражданину ФИО1 и поинтересовался о наличии у него запрещенных предметов, на что тот пояснил, что таковых не имеет. После чего, он сопроводил ФИО1 в оперативный кабинет, где с ним проводилась профилактическая беседа по доставке запрещенных предметов, и далее он самостоятельно выдал запрещенный предмет. После чего, данный сотовый телефон совместно с сотрудниками ДПНСИ вскрыли. В этом сотовом телефоне была сим- карта. От дачи письменного объяснения ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 подтвердили составление акта, поскольку ФИО1 после обнаружения и изъятия у него запрещенных предметов отказался дать письменное объяснение.

Свидетель ФИО12 и ФИО11, кроме того, подтвердили, что в их присутствии, при прохождении ФИО1 через рамку металлодетектор, сработал сигнал, свидетельствующий о наличии у ФИО1 запрещенных предметов.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что при прохождении ФИО1 полного досмотра через стационарный металлодетектор, неоднократно сработал сигнал, свидетельствующий о наличии у него запрещенных предметов.

Далее, на видеозаписи содержится беседа между сотрудником ФИО9 и ФИО1, из содержания которой следует очевидный вывод о том, что ФИО1 признает наличие у него запрещенных предметов и обещает добровольно выдать.

Кроме того, в материалы дела представлено объяснение ФИО1 от 11.02.2022, в котором он поясняет следующее: «ДД.ММ.ГГГГ я был этапирован из по ... в для дальнейшего содержания после судебно-следственный действий. По прибытии в СИЗО у меня был обнаружен и изъят мобильный телефон L8Star и сим карта оператора «Билайн». Указанные запрещенные предметы я нашел в камере району ..., а именно в оконном проеме, за металлической обивкой. По убытии из ИВС я решил спрятать указанные запрещенные предметы и поместил себе в анальное отверстие». Объяснение содержит собственноручную подпись ФИО1

Судом обсуждены доводы ФИО1, согласно которым сотовый телефон был ему подброшен оперуполномоченным СИЗО-1, а объяснение от ДД.ММ.ГГГГ дано им под принуждением путем угроз.

Указанные доводы ФИО1 объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также, показаниями свидетелей, в частности, ФИО9, ФИО13

Так, как указано выше допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ст. лейтенанта в/с ФИО9 подтвердил обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО1 запрещенных предметов, изложенные в его рапорте от 26.01.2022. Отрицал доводы ФИО1, согласно которым он подкинул сотовый телефон в карман его куртки.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в рамках проведения служебной проверки по факту обнаружения и изъятия сотового телефона и сим-карты им предложено ФИО1 дать объяснение, на что последний согласился и изложил обстоятельства, зафиксированные в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо угроз, принуждений с его стороны в адрес ФИО1 не имелось. В связи с добровольной дачей ФИО1 объяснения, его предыдущее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено.

Вопреки доводам ФИО1, сам по себя факт написания такого объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии иных доказательств по делу, достоверно подтверждающих совершенное ФИО1 правонарушение, не свидетельствует об обратном и не подтверждает его доводы.

Кроме того, с какими-либо соответствующими жалобами на действия сотрудников, как он сам подтверждал в судебном заседании, ФИО1 не обращался.

Из протокола заседания Комиссии учреждения по избранию мер взыскания к подозреваемым, обвиняемым и осужденным от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт нарушения истцом Правил внутреннего распорядка рассмотрен и начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ постановлено назначить ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор – 14 суток.

Из медицинского заключения от 28.01.2022 следует, ФИО1 по состоянию здоровья мог содержаться в ШИЗО.

С постановлением о водворении в штрафной изолятор ФИО1 ознакомлен 28.01.2022 под роспись.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, подтверждающих совершение ФИО1 вмененного ему нарушения порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о соответствии назначенного наказания тяжести и характеру допущенного нарушения и отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Постановления вынесены уполномоченным должностным лицом при наличии к тому оснований и в установленные законом сроки, истцу предлагалось дать объяснение, от чего последний отказался и о чем был составлен соответствующий акт, также по состоянию здоровья ФИО1 мог содержаться на соответствующем режиме. Из представленной суду характеристики осужденного ФИО1, справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания истец неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении дела не усматривается.

Из смысла положений ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания оспариваемых постановлений судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 20.09.2022.