Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВЕНЮ ГРУПП» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов.

В обосновании иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю № 77. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Лексус, гос.рег.№ – ФИО2, который является также собственником данного автомобиля. Гражданская ответственность ответчика застрахована со Страховой компании ООО «Зета Страхование» согласно страховому полису № ООО «АВЕНЮГРУПП» обратилось в Страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «АВЕНЮ ГРУПП» с учетом износа в размере 100100 руб. 00 коп. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в ООО «Русоценка» и заключило Договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа деталей составляет 198767 руб. 83 коп., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 150556 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию ответчику, в которой предложил возместить причиненный ущерб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещении ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 98667 руб. 83 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 621 руб. 10 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2023г. по день принятия судом решения по настоящему делу; юридические расходы в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 3465 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

3-е лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Суд, определивший рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часов 40 минут по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №

Согласно Постановлению ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля № – ФИО2, который является также собственником данного автомобиля. Гражданская ответственность ответчика застрахована со Страховой компании ООО «Зета Страхование» согласно страховому полису №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВЕНЮГРУПП» обратилось в Страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ООО «АВЕНЮ ГРУПП» с учетом износа в размере 100100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в ООО «Русоценка» и заключило Договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа деталей составляет 198767 руб. 83 коп., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 150556 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, в которой предложил возместить причиненный ущерб.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено относимых и допустимых доказательств опровергающих доводы истца, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98667 руб. 83 коп. (198767 руб. 83 коп. - 100100 руб. 00 коп.).

Требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 621 руб. 10 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, удовлетворению не подлежат, как не предусмотренные законом.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы, сниженные до 10000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в размере 3160 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «АВЕНЮ ГРУПП» с ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 98667 руб. 83 коп., юридические расходы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 3160 руб. 03 коп.

В требовании ООО «АВЕНЮ ГРУПП» к ФИО2 о взыскании процентов, судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023г.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова