Решение по делу № 2-1251/2025 от 07.07.2025 - о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание торгово-остановочного комплекса, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на торгово-остановочный комплекс.

УИД: 66RS0044-01-2025-000926-79

Дело № 2-1251/2025

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 23 июня 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2025 по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа Первоуральск о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по иску Администрации муниципального округа Первоуральск к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание торгово-остановочного комплекса, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на торгово-остановочный комплекс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа Первоуральск о возмещении материального ущерба, причинённого сносом здания торгово-остановочного комплекса литера А, площадью 24,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 681 480 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг ИП ФИО3-65 000 рублей и по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 41 815 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел в частную собственность здание торгово-остановочного комплекса, литер А, площадью 24,9 кв. м. по адресу: <адрес>- расположенное напроворив <адрес> около автобусной остановки. Данное здание является недвижимым имуществом, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 26.04.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. До марта 2024 года здание было сдано в аренду для использования офиса «Быстро деньги». Здание было присоединено к электросети. С марта 2024 года здание пустовало, истец искал арендатора. 28.01.2025 проезжая мимо ФИО1 обнаружил исчезновение принадлежащего ему здания торгово-остановочного комплекса, последний раз данное здание он видел 10.01.2025. По данному факту он обратился в ОМВД России «Первоуральский». 05.02.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании того, что указанное здание было вывезено на охраняемую стоянку по <адрес> по указанию Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Первоуральск. Данное здание является недвижимым имуществом. При обследовании земельного участка было установлено, что помимо здания, был демонтирован и его фундамент. Согласно заключению об оценке стоимость спорного здания составляет 2 681 480 рублей. В результате незаконных действий сотрудников Администрации МО Первоуральск ФИО1 был причинен ущерб в размере 2 681 480 рублей. Для определения рыночной стоимости здания, ФИО4 обратился к ИП ФИО3 для оказания услуг по оценке, стоимость которых составляет 65 000 рублей /л.д.6-9 том 1/ (гражданское дело №)

Администрация муниципального округа Первоуральск обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – торгово-остановочный комплекс, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 274 квадратных метров, по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - торгово-остановочный комплекс, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 274 кв.м, по адресу: <адрес>, около аптеки №.

В обоснование иска указано, что Администрация МО Первоуральск, в силу закона, наделена правами собственника в отношении земельных участков из состава земель, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального округа Первоуральск. С учетом норм действующего законодательства, Администрация МО Первоуральск вправе требовать устранения нарушения своих прав по распоряжению такими земельными участками. В пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 274 квадратных метров, по адресу: <адрес>, <адрес>, расположен, в том числе объект - нежилое здание торгово-остановочного комплекса с кадастровым номером №, площадью 24,9 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1 Согласно акту № от 24.12.1997 Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию, принят торгово-остановочный комплекс по пр. <адрес> 315, общей площадью 36,00 кв.м. Общее понятие нестационарного торгового объекта имеется в Федеральном законе от 28.12.2009 года № 381-ФЭ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которому под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком. На сегодняшний день доказательства, свидетельствующие о наличии признаков капитальности спорного объекта, отсутствуют. Согласно справке Первоуральского бюро технической инвентаризации № от 03.12.2001в отношении спорного объекта указано, что его назначение- нежилое, фактическое использование торгово-остановочный комплекс, материал стен - металлические отепленные, состоит из частей: торгово-остановочный комплекс - 24,9 кв.м., навес - 11,8 кв.м. Изложенное, в полной мере подтверждает факт того, что зарегистрированный в ЕГРН объект недвижимости - нежилое здание торгово-остановочного комплекса с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, является торговым павильоном, и как следствие, движимым имуществом, которое было зарегистрировано, как недвижимое, в отсутствие правовых оснований. Кроме того, согласно сведений, предоставленных ППМУП «Водоканал», являющегося гарантирующим поставщиком ресурса холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального округа, объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 и расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, к сетям центрального водоснабжения и водоотведения не подключен. Регистрацией права собственности на спорный павильон нарушается право собственности муниципалитета на землю, а потому защита этого права возможна только путем признания зарегистрированного права собственности у ФИО1 отсутствующим /л.д. 5-9 том 2/ (гражданское дело № 2-1480/2025)

Определением Первоуральского городского суда от 22.04.2024 гражданские дела № 2-1251/2025 и № 2-1480/2025 объединены в одно производство с присвоением №2=1251/2025.

Истец по первоначальному иску и ответчик по самостоятельному иску Администрации МО Первоуральск (далее- истец) ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, со всем правами, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, исковые требования Администрации МО Первоуральск не признали.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2 изложенные в исковом заявлении доводы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что Администрацией МО Первоуральск фактически признаны факт незаконности их действий по демонтажу объекта, принадлежащего истцу, а также факт причинения ущерба объекту, в результате которого он разрушен, его восстановление невозможно, в связи с чем подлежит возмещению материальный ущерб в заявленном истцом размере. Требования Администрации МО Первоуральск удовлетворению не подлежат, поскольку спорный демонтированный объект является стационарным объектом недвижимого имущества – зданием торгово- остановочного комплекса. У ответчика отсутствуют документы о признании данного объекта некапитальным строением. Объект до демонтажа был в надлежащем состоянии, пригодным к эксплуатации, подключен к сетям и имел фундамент, который был разрушен ответчиком при демонтаже.

Представитель ответчика (истца) Администрации МО Первоуральск. Первоуральск ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Администрации МО Первоуральск просила удовлетворить, указав, что спорный объект является нестационарными некапитальным, что подтверждено заключением эксперта НЭО ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО7 Не оспаривала тот факт, что при принятии решения о демонтаже спорного объекта не был установлен его собственник –ФИО1, хотя соответствующая информация содержалась в ЕГРН. Также не оспаривает тот факт, что объекту был причинен ущерб при его демонтаже, в связи с чем ответчик согласен возместить ущерб в размере 682 092 рубля- в соответствии с оценкой, указанной в Отчете оценщика ФИО8 №/Н от ДД.ММ.ГГГГ. С представленной истцом оценкой материального ущерба Администрация МО Первоуральск не согласна, поскольку она произведена с учетом того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, хотя таковым не является.

Третье лицо -представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (ШПИ №), своим заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя /л.д.152 том 1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле).

Частью 1 статьи 10 Закона о торговле предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о торговле, схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРН ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания – здания торгово-остановочного комплекса с кадастровым номером №, площадью 24,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 110-111 том 1/,. Указано, что данное здание расположено в пределах границ земельного участка с № /л.д.110-111 том1/.

Аналогичная информация о том, что на земельном участке с №, расположенном по адресу: <адрес> находится объект с кадастровым номером № содержится и в выписке ЕГРН на земельный участок с №, стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, площадью 274 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- обслуживание жилой застройки/л.д.174-175 том 2/.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципальных округов, осуществляется органами местного самоуправления.

Земельный участок с № относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено, распоряжение им осуществляется Администрацией МО Первоуральск.

Постановлением Администрации муниципального округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об условиях размещения несанкционированных торговых объектов на территории городского округа Первоуральск /л.д.130-158 том 2/.

Согласно Акту о выявлении нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ указано- установлен павильон, изготовленный из металлоконструкции, расположенный по адресу: <адрес>, г. <адрес> дата разрешения не установлена, павильон не работает, ознакомить с актом не представляется возможным, в павильоне никого нет /л.д.139-141 том 1/, в связи с чем данный объект был внесен в реестр учета незаконных нестационарных торговых объектов /л.д.130 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы городского округа Первоуральск по проектной и организационной работе выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже нестационарного торгового объекта в отношении указанного павильона /л.д.132 том 1/,

Как установлено судом, здание торгово-остановочного комплекса с кадастровым номером №, площадью 24,9 кв.м., по адресу: <адрес>, было демонтировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проставленными по делу доказательствами.

Согласно технической информации из технического паспорта на нежилое помещение Первоуральского БТИ и поэтажного плана, торгово-остановочный комплекс по <адрес> представляет собой торговый зал 15,6 к.в.м., склад 8,5 кв.м., туалет 0,8 кв.м. общей площадью 24,9 к.м. /л.д.15-16 том 1/.

Согласно Акту Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ торгово-остановочный комплекс по <адрес> около аптеки №, общей площадью 36,00 кв.м. принят в эксплуатацию /л.д.17-22 том 1/.

Постановлением Главы МО город Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные Акты госкомиссии по приемке в эксплуатацию ТОК по <адрес>, установленного частным предпринимателем ФИО9 в соответствии с утвержденным проектом общей площадью 36 кв.м., торговой площадью 20 кв.м.-утвердить и разрешить эксплуатацию /л.д.23 том 1/.

Постановлением Главы МО город Первоуральск №-Е от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных исправлений постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ЧП ФИО9 был предоставлен земельный участок под существующий торгово-остановочный комплекс по <адрес>/л.д.24,25 том 1/.

Таким образом, спорный объект с № был возведен на основании соответствующих разрешительных документов на предоставленном земельном участке, введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, на момент принятия решения о его демонтаже находился в собственности истца, который был вправе был его использовать любым образом, с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства.

В связи с этим каких-либо правовых оснований для внесения данного объекта в реестр учета незаконных нестационарных торговых объектов и дальнейшего его демонтажа, суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что Администрация МО Первоуральск из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с № могла достоверно установить нахождение спорного объекта с № в пределах границ данного земельного участка и принадлежность его ФИО1

Соответственно, действия Администрации МО Первоуральск по демонтажу здания торгово-остановочного комплекса, площадью 24,9 кв.м., с №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, в отсутствие уведомления собственника объекта, нельзя признать законными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца не имелось правовых оснований для размещения спорного торгового объекта по месту его фактического нахождения, в связи с чем объект соответствовал признакам самовольно размещенного и подлежал демонтажу представителем Администрации МО Первоуральск не представлено, материалы дела не содержат.

По факту исчезновения здания торгово-остановочного комплекса 29.01.2025 ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России «Первоуральский» ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)/л.д.45-110 том 2/.

Оперуполномоченным ОУР ОМВД «Первоуральский» лейтенантом полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.100 том 2/. Как следует из данного постановления, в ходе проверки установлено, что здание торгово-остановочного комплекса, принадлежащего ФИО1 было вывезено на охраняемую стоянку на <адрес>, расположенную за хлебокомбинатом г. Первоуральска/л.д. 100 том 2/.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время демонтированное здание торгово-остановочного комплекса находится в разрушенном состоянии, дальнейшее его использование по назначению невозможно, что наглядно представлено на фотографиях. Данный объект разделен на 2 части (металлический каркас разрезан пополам/ и обе половины складированы друг на друга) / л.д. 113-119 том 2/. Кроме того, как указала сторона истца, внутренняя декоративная обшивка из МДФ-плиток с внутренним утеплителем были и электропроводками - со стен и потолка были демонтированьг- местонахождение неизвестно; пластиковые окна и дверь были демонтированы и их местонахождение в настоящее время неизвестно (при первом осмотре они лежали на земле, а потом пропали; половые покрытия с утеплителем были демонтированы и их местонахождение неизвестно; биотуалет был демонтирован и его местонахождение неизвестно; внешняя обшивка здания из профлиста белого и зеленого цвета была демонтирована и его местонахождение неизвестно, (осталась только малая его часть).

Таким образом, ФИО1 в результате демонтажа принадлежавшего ему павильона был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом - оценщиком ФИО3, рыночная стоимость здания торгово-остановочного комплекса площадью 24,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, около аптеки №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 681 480 рулей /л.д.31-109 том 1/.

Сторона ответчика оспаривала размер причиненного ущерба, полагая его завышенным, представила Отчет оценщика ФИО8 №/Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ставки годовой платы по договору, предусматривающему размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> стоимости работ по демонтажу, перемещению нестационарного торгового объекта; суммы расходов, понесенных в связи с хранением объекта; ущерба причиненных объекту при демонтаже, согласно которому размер ущерба причиненного объекту при демонтаже составляет 682 092 рубля /л.д.1-119 том 3/.

Оценивая представленные заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчет №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она определена с учетом всех характеристик объекта с № и с учетом того, что этот объект на момент демонтажа являлся недвижимым имуществом. Тогда как, размер ущерба по Отчету№/Н от ДД.ММ.ГГГГ производился исходя из того, что спорный объект является движимым имуществом.

Рассматривая доводы представителя Администрации МО Первоуральск о том, что здание с № является нестационарным торговым объектом, не относится к недвижимому имуществу, а также разрешая самостоятельные требования Администрации МО Первоуральск, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Также возведение объекта недвижимого имущества регулируется специальными градостроительными нормами, требует оформления разрешительной документации для осуществления строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 части 1 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Общее понятие нестационарного торгового объекта имеется в Федеральном законе от 28.12.2009 года № 381-ФЭ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которому под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком.

Согласно заключению специалиста № 46/и-25 от 14.05.2025, выполненному специалистом Негосударственной экспертной организацией ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО7 следует, что на основании визуального осмотра конструкций сооружения и в соответствии с определениями «павильон», «объект капитального строительства», «Правил застройки землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск», объект ранее расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> является павильоном и соответственно некапитальным сооружением. Торгово-остановочный комплекс (павильон) не является объектом недвижимости, так как прочная связь объекта с землей отсутствовала. Объект не соответствует критериям объекта капитального строительства. При визуальном осмотре земельного участка, на котором был установлен торгово-остановочный комплекс (павильон), расположенный: по адресу: <адрес>, фундаментов сооружения не обнаружено. Инженерные сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения не были подведены. Павильон не имел прочной связи с землей и был перемещен двумя блоками на площадку складирования. Торговый павильон по адресу: <адрес> не является мобильным зданием, не разделен на отдельные блоки, которые моно демонтировать и целиком перевезти. Сооружение можно демонтировать при поэлементной разборке торгового павильона, либо разделении на отдельные фрагменты для транспортировки. Необходимо будет демонтировать все окна, двери, ограждения стен. Выполнить демонтаж металлоконструкций, которые соединены на электросварке. Разобрать или разделить на отдельные фрагменты крышу и кровельные покрытие, разобрать чистовые покрытия павильона, которые практически не возможно будет применить повторно. Данные операции и были произведены при перемещении павильона на площадку складирования. Работы по перемещению павильона будут соизмеримы по затратам со строительством нового павильона /л.д.202-223 том 2/.

Вместе с тем, судом данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение было подготовлено по результатам осмотра уже демонтированного объекта торгово-остановочного комплекса и носит предположительный, вероятностный характер, так как достоверно установить обладал ли спорный объект признаками, характерными для недвижимого имущества, не представляется возможным в результате его демонтажа. То обстоятельство, что спорный объект был демонтирован, однозначно не свидетельствует о том, что он не являлся недвижимым имуществом, учитывая, что его строительство было произведено в соответствии с разрешительной документацией, на земельном участке, предоставленном для его строительства. При этом из предоставленной технической информации из технического паспорта на нежилое помещение/л.д.15-25 том 2/ не следует, что строительство и ввод в эксплуатацию осуществлялось в отношении торгово-остановочного комплекса как временного некапитального строения.

Доводы представителя Администрации МО Первоуральск о не подключении данного объекта недвижимости к сетям водоснабжения также не могут свидетельствовать о том, что спорный объект не относился к недвижимому имуществу..

Вместе с тем, согласно ответу АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по адресу: <адрес> киоск «Быстрые деньги» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 /л.д. 161 том 2/.

Согласно ответу АО «Облкоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в районе адреса :<адрес> было выполнено технологическое присоединение объекта «нестационарный торговый объект» заявителя ООО «Ребитал-Инвест». Согласно поданной заявке на технологическое присоединение подключаемый объект располагался по адресу: <адрес>. Информация об организации, с корой у заявителя заключен договор на энергоснабжение в Первоуральском филиале АО «Облкоммунэнерго» отсутствует /л.д.164 том 2/.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Администрации МО Первоуральск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на здание торгово-остановочного комплекса по заявленным основаниям - в связи с тем, что данный объект не является недвижимым имуществом.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него.

Поскольку объект недвижимости здание торгово-остановочного комплекса площадью 24,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, после его демонтажа претерпел конструктивную гибель, суд считает необходимым признать его прекратившим свое существование. Соответственно оснований для сохранения записи о государственной регистрации права на данный объект недвижимости за ФИО12 не имеется. В связи с этим подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества: торгово-остановочный комплекс, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г. <адрес> Космонавтов, около аптеки №; запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 274квадратных метров, по адресу: <адрес>.

В связи с этим с учетом вышеизложенных обстоятельств с Администрации МО Первоуральск в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 681 480 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 65 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценки от 07.02.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.28-29 том 1/.

Предоставление истцом Отчета об оценке материального ущерба было обусловлено выполнением им требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим понесенные истцом на составление Отчета расходы в размере 65 000 рублей относятся к рассматриваемому спору. При таких обстоятельствах с Администрации МО Первоуральск в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные расходы в размере 65 000 рублей.

Также ФИО1 по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 41 815 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму /л.д.5 том 1/.

Таким образом, с Администрации МО Первоуральск в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 41 815 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) – удовлетворить..

Взыскать с Администрации муниципального округа Первоуральск (ИНН №) в пользу ФИО1 ( №) материальный ущерб в размере 2 681 480 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 65 000 рублей, по уплате государственной пошлины 41 815 рублей.

Исковые требования Администрации муниципального округа Первоуральск - удовлетворить частично.

Признать прекратившим свое существование объект недвижимого имущества: торгово-остановочный комплекс, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью 274 квадратных метров, по адресу: <адрес>, около аптеки №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - торгово-остановочный комплекс, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 274 квадратных метров, по адресу: <адрес>.

Остальные требования Администрации муниципального округа Первоуральск -оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова

.