Дело №
26RS0017-01-2024-004803-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., с участием представителя истца адвоката Сыроватского М.В., представившего ордер № С 436983, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева и судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN Caddy», государственный регистрационный знак №, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 408 100 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 703 рубля.
Свои доводы истец обосновал следующим.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, он, управлял принадлежащим на праве собственности транспортным средством «VOLKSWAGEN Caddy», государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Проезжая по проезжей части дороги в районе <адрес> на движущийся автомобиль упал фрагмент дерева «тополь» произрастающий на муниципальной территории. В результате падения части дерева произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобиль получил технические повреждения багажника и крыши. На место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые зафиксировали дорожно-транспортную обстановку с составлением схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы.
По результатам проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ответу из МКУ «Центр по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне города-курорта Кисловодска» следует, что по данным автоматической метеостанции, расположенной по адресу: <адрес> в период времени с 10:00 до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ опасных погодных явлений не зарегистрировано.
С целью установления размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту-оценщику имеющему регистрационный номер в государственном реестре экспертов техников №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов в размере 26,10%) и округления составляет 408 100 рублей.
Из ответа Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дерево (тополь), находящийся по <адрес> напротив многоквартирного жилого <адрес> со стороны территории Нарзанного завода, произрастает на муниципальной территории.
На основании п.1 ч.4 Правил благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) следует, что благоустройство территории заключается в проведении комплекса обязательных мероприятий, обеспечивающих озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.
Также согласно ч.2 ст.42 указанных Правил следует, что администрация города-курорта Кисловодска в лице органа администрации города-курорта Кисловодска, уполномоченного в области экологии, осуществляет контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией зеленых насаждений, находящихся в муниципальной собственности (на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности), а также за правильной эксплуатацией зеленых насаждений, независимо от их принадлежности и формы собственности. Проведение необходимых уходных работ, включая санитарные рубки и рубки ухода (снос), а также обрезка зеленых насаждений, осуществляется на основании утвержденных актов обследования рабочей группы межведомственной комиссии по обследованию зеленых насаждений в городском округе. Обрезка крон деревьев и стрижка кустарников производится в соответствии с требованиями Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации. Оценка состояния озелененных территорий на территории городского округа осуществляется в соответствии с рекомендациями, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, специализированными учреждениями, если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования, либо организациями и предприятиями, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, посредством проведения осмотров: 1) долгосрочная оценка ситуации (осмотр) осуществляется по результатам инвентаризации городских зеленых насаждений с периодичностью 1 раз в 10 лет; 2) ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной (подрядной) организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя экологической общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.
Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации — на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций — на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации — в городских лесах.
В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя УГХ администрации города-курорта Кисловодска, привлечена администрация города-курорта Кисловодска.
В судебном заседании представитель истца адвокат Сыроватский М.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, указав, что ДТП произошло в результате падения дерева на транспортное средство истца, двигавшегося по проезжей части. Судом проведена экспертиза, установлен ущерб, причиненный автомобилю, который превышает заявленные требования. Вместе с тем, просил рассмотреть дело по заявленным требованиям. Считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей УГХ привело к падению части дерева на автомашину истца.
Представитель ответчика УГХ по доверенности ФИО2 не признала исковые требования, поддержала представленные возражения, указав, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В произошедшем событии отсутствует причинно-следственная связь характеризующиеся следующими признаками: соответствие характеру действия (бездействия), указанному в законе, предшествие деяния результату по времени, необходимое условие для наступления последствия, причинно-следственная связь должна протекать без постороннего вмешательства и иметь закономерность. Ответчик считает, что причинно-следственная связь между наступившими последствиями и виной управления городского хозяйства администрации г. Кисловодска не доказана. Ответчиком по делу должна быть администрация города.
Представитель администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, однако указала, что деятельность по благоустройству города, в том числе и по кронированию деревьев возложена на УГХ, в соответствии с Положением. Администрация не является ответчиком по этому делу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заиление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда и доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В соответствии с правилами доказывания, установленными ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «VOLKSWAGEN Caddy» государственный регистрационный знак №
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем «VOLKSWAGEN Caddy» государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Проезжая по проезжей части дороги в районе <адрес> на движущийся автомобиль упал фрагмент дерева «тополь» произрастающий на муниципальной территории. В результате падения части дерева произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобиль получил технические повреждения кузовной части, а именно багажника и крыши. На место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые зафиксировали дорожно-транспортную обстановку с составлением схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы приложением к ней.
По результатам доследственной проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю «VOLKSWAGEN Caddy» государственный регистрационный знак В 759 НР-126, принадлежащий ФИО1 были причинены механические повреждения.
По ходатайству представителя ответчика УГХ администрации города-курорта Кисловодска судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза для установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN Caddy» государственный регистрационный знак В 759 НР-126, причиненного в результате падения дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с учетом износа транспортного средства и заменяемых деталей, так и без их учета? Какие повреждения причинены автомашине в результате падения дерева? Могли ли быть причинены повреждения транспортному средству в результате падения дерева (фрагмента дерева тополь)?
В ходе допроса эксперта Суховей Р.А., судом установлено, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелись опечатки, не указано какие повреждения получены транспортным средством в результате падения фрагмента дерева, имеются ссылки на недействующие инструкции.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа транспортного средства составляет 473 315.26 рублей. В результате падения дерева на движущийся автомобиль «VOLKSWAGEN Caddy» государственный регистрационный знак В 759 НР-126 повреждено: панель крыши задняя часть, панель крыши передняя часть, дверь задка, стойка кузова передняя левая, обивка панели крыши задняя часть. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час.20 мин., в районе строения № по <адрес> края, при заявленных обстоятельствах, а именно падения дерева на транспортное средство во время его движения.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключения судебного эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт ЮГ» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании ущерба в сумме 408 100 рублей. В ходе судебного заседания, истец в порядке ст.39 ГПК РФ, требования не увеличивал, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Ответчиком УГХ администрации города-курорта Кисловосдка, обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере 408 100 рублей, характер причиненных повреждений автомобилю, стоимость его восстановительного ремонта не оспариваются, однако исковые требования не признаются со ссылкой, на не доказанность нахождения спорного дерева в аварийном состоянии, на непредвиденные обстоятельства, отсутствия причинной связи.
По сообщению из МКУ «Центр по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне города-курорта Кисловодска» следует, что по данным автоматической метеостанции, расположенной по адресу: <адрес> в период времени с 10:00 до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ опасных погодных явлений не зарегистрировано.
В соответствии с п. п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Ввиду чего основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ (для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер) отсутствовали.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинены в результате падения дерева, следовательно, о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в указанном размере.
Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка.
Согласно сведениям из Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дерево (тополь) находящийся по <адрес> напротив многоквартирного жилого <адрес> со стороны территории Нарзанного завода, произрастает на муниципальной территории.
Положения ст.1064 ГК РФ устанавливают общие правила презумпции вины лица, причинившего вред. В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований отступления от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.
В соответствии со статьями 40,41 и 42 Земельного Кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба истцу) следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Такое толкование закона дано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» допускает установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Согласно п.13 ч.2 ст.45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в частности, вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий. При этом границы прилегающих территорий определяются также на основании правил благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (п.14 ч.2 ст.45.1 Федерального закона №131-ФЗ).
На основании ч.2 ст.1 Правил благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) следует, что благоустройство территории – это деятельность по реализации комплекса мероприятий, предусмотренных настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Объекты благоустройства – объекты, расположенные на территории городского округа, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: зеленые насаждения, газоны.
Согласно ч.1 ст.4 Правил, следует, что благоустройство территории заключается в проведении комплекса обязательных мероприятий, обеспечивающих: озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.
Согласно ч.2 ст. 42 Правил - при обнаружении признаков повреждения зеленых насаждений, незамедлительно сообщается в органы администрации города-курорта Кисловодска уполномоченные в области экологии и городского хозяйства, для принятия необходимых мер.
Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ст.14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что в районе произрастания дерева управления городского хозяйства или организацией, действующей на основании договорных отношений с администрацией, проводились мероприятия по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке.
При таком положении, суд приходит к выводу, что управление городского хозяйства администрации <адрес>, наделенное полномочиями по благоустройству и озеленению <адрес>, а также по сохранению зеленых насаждений, не приняло достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города деревьями. Установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельства дела и требование истца приводят суд к убеждению, что взыскание ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в размере 408 100 рублей, должно быть произведено с управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска.
В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 и адвокатом Сыроватским М.В. достигнута договоренность о представлении интересов на стадии судебного следствия. Из представленной квитанции № следует, что от ФИО1 принято 25 000 рублей в счет вознаграждения адвокату Сыроватскому М.В.
Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.Степень сложности дела, его результат, приводят суд к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма в размере 25 000 рублей за представление интересов истца на стадии судебного разбирательства, отвечает критериям разумности и соразмерности, а потому суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца.
Также суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 703 рубля, которые подтверждены квитанцией о ее оплате.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление директора АНО «НСЭ «Эксперт Юг» ФИО4 о взыскании расходов за проведение экспертиз в сумме 40 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как указано выше, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, а в последствии и дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, производство которых поручено АНО «НСЭ «Эксперт Юг». Оплата за производство экспертиз была возложена на УГХ администрации города-курорта Кисловодска, однако ответчиком экспертизы оплачены не были.
Вместе с тем, заключения экспертиз были положены в основу вынесенного решения по делу, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения, подлежат взысканию расходы по ее проведению в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска - удовлетворить.
Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 408 100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 703 рубля, а всего на общую сумму 445 803 рубля.
Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт ЮГ» судебные расходы по оплате экспертиз в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2025.
Судья А.В. Коротыч