РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> административное дело №2а-4015/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным и подлежащим отмене

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, указав, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от 30 августа 2019г. по взысканию с него в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 492724,58 рублей. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2023г. наложен арест на его имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № с указанием его предварительной стоимости 200000 рублей. Однако согласно оценке аналитического агентства «АВТОСТАТ» расчетная цена этого транспортного средства составляет 675000 рублей, что существенно превышает сумму задолженности, составляющую 391996,77 рублей. Учитывая эту несоразмерность у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения указанного постановления и наложения ареста на это имущество. Поскольку этим постановлением нарушаются его права, то он был вынужден обратиться в суд и просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 28 июня 2023г. по исполнительному производству №-ИП незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям. изложенным в иске и дополнении к иску, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются действия (бездействие) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должно отвечать требованиям ст. ст. 3, 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.

В соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, постановлением от 30 августа 2019г. судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 492724,58 рублей в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит».

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии в собственности должника имущества.

Также в ходе исполнительного производства в целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем 28 июня 2023г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительского документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Исходя из указанного постановления конкретное имущество, на которое наложен арест, в нем не отражено.

Данные действия судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам иска, совершены в рамках его полномочий в соответствии с приведенными нормами закона.

Также исходя из представленных документов, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 28 июня 2023г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО1 марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №. При этом в акте отражена примерная стоимость указанного имущества в размере 200000 рублей.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам иска, не противоречат закону и не нарушают прав сторон в исполнительном производстве, поскольку направлены на скорейшее и полное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу 8 ноября 2017г., но до настоящего времени не исполненного.

Доводы истца о том, что стоимость указанного арестованного имущества превышает сумму задолженности и для наложения ареста на автомобиль не было оснований, поскольку на момент совершения оспариваемых исполнительских действий определить достаточность установленного имущества для погашения всей суммы долга не представляется возможным в связи с необходимостью оценки указанного имущества в установленном законом порядке. Однако до настоящего времени такая оценка не проведена. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы иска о том, что в исполнительном производстве неверно указан взыскатель, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного в рамках не оконченного и не прекращенного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным и подлежащим отмене отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023г.

Судья: