Решение по делу № 2-115/2025 от 07.05.2025

Дело № 2-115/2025

УИД 12RS0003-02-2024-003645-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования гаражом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия ФИО2 в пользовании гаражом, кадастровый <номер>, расположенным по адресу: <адрес> и передать ключи от гаража в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, судебные расходы.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит определить порядок пользования гаражом с кадастровым номером <адрес>, с учетом заключения судебной экспертизы <номер> и выделить в пользование ФИО1: помещение 1 этажа площадью 21,09 кв.м. для использования по назначению – машино-место, помещение 2 этажа площадью 23,9 кв.м. (лист 24 заключения судебной экспертизы), выделить в пользование ФИО2: помещения подвала площадью 10,3 кв.м. и 9,8 кв.м. для хранения картофеля (лист 23 заключения судебной экспертизы), часть помещения 1 этажа площадью 2,41 кв.м. (лист 24 заключения судебной экспертизы), включающее в себя место расположения подъемного механизма (люка) входа в подвальное помещение площадью 1,209 кв.м. (длина 1,3 м., ширина 0,93 кв.м.), расположенного от входа в гараж на расстоянии 0,27 м., а также часть помещения 1 этажа от середины входа в гараж в левую сторону до угла площадью 0,457 кв.м. (длина 1,695 м., ширина 0,27 м.) и вглубь гаража по левой стене площадью 0,744 кв.м. (длина 0,62 м., ширина 1,2 м.), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия ФИО2 в пользовании гаражом, кадастровый <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключи от гаража в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда прекращено в связи с отказом от иска, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований указала, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится гараж с кадастровым номером <адрес> (доля в праве ФИО2 – 1/3, доля в праве ФИО1 – 2/3). Соглашение о владении и пользование указанным недвижимым имуществом между участниками долевой собственности не достигнуто. ФИО1 планирует использовать гараж для хранения автомобиля.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательство надлежащим образом. В судебном заседании до перерыва поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований от <дата>.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В судебном заседании до перерыва пояснили суду, что гараж в настоящее время не используют, сложившегося порядка пользования гаражом нет, планируют использовать гараж для хранения картофеля, консервированных овощей, велосипеда и запасных частей для велосипеда, водительского удостоверения и транспортных средств у ФИО2 нет. Для хранения велосипеда будет достаточно части гаража площадью 1 кв.м. Также пояснили суду, что считают приемлемым порядок пользования гаражом, при котором каждому из участников долевой собственности будут выделены части всех помещений гаража пропорционально доле в праве собственности, иного порядка пользования не предложили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>

Между истцом и ответчиком не заключено соглашение об определении порядка пользования указанным гаражом, сложившийся порядок пользования также отсутствует, что участники дела не оспаривают.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертцентр». Определением суда руководителю экспертного учреждения разрешено привлечь к участию в проведении судебной экспертизы экспертов ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность выдела в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>? В случае возможности такого выдела можно ли будет использовать имущество по целевому назначению? Произойдет ли существенное ухудшение его технического состояния или снижение материальной ценности в результате такого выдела?

2. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес>

3. Какова рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами ФИО7, ФИО5 и ФИО6 подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>, в котором сделаны следующие выводы:

1. Выдел в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> с выделением каждому из долевых собственников частей исходных объектов, отвечающих признакам самостоятельных объектов недвижимости (зданий гаражей), невозможен в связи с недостаточностью площади исходного земельного участка.

Выдел в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером <адрес>, в целях совместного использования спорного гаража участниками общей долевой собственности по целевому назначению с выделением каждому из долевых собственников частей исходного объекта, отвечающих признакам самостоятельных объектов недвижимости пропорционально их долям путем организации 2-х машино-мест в помещении первого этажа гаража невозможен в связи с недостаточностью ширины помещения.

2. Из материалов дела следует, что при постановке на кадастровый учет в отношении земельного участка и гаража кадастровые работы не проводились. Сведения о площади гаража 17 кв.м. внесены в ЕГРН на основании справки ПГСК «Стрела» от <дата>. Сведения о площади земельного участка 24,5 кв.м. внесены в ЕГРН на основании свидетельства ПНВ <номер> от <дата>. Сведения в ЕГРН о характеристиках земельного участка и гаража (площадь, этажность) не соответствуют фактическим физическим характеристикам объектов.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес> исходя из сведений ЕГРН (площади земельного участка – 24,5 кв.м., количество этажей гаража – нет сведений, площадь гаража – 17 кв.м.) составляет 521 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес> исходя из фактических характеристик объектов (площадь земельного участка – 25,9 кв.м., количество этажей гаража – 3, в том числе подземных – 1, общая площадь – 67,5 кв.м.) составляет 1 754 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы <номер> от <дата> следует, что гараж с кадастровым номером <адрес>, состоит из следующих помещений:

- подвальное помещение площадью 10,3 кв.м. (длина – 3,15 м., ширина – 3,28 м.) (страница 23 экспертного заключения);

- подвальное помещение площадью 9,8 кв.м. (длина – 3,12 м., ширина – 3,13 м.) (страница 23 экспертного заключения);;

- помещение 1 этажа площадью 23,5 кв.м. (длина – 6,94 м., ширина – 3,39 м.) (страница 24 экспертного заключения);

- помещение 2 этажа площадью 23,9 кв.м. (длина – 7,03 м., ширина – 3,40 м.) (страница 24 экспертного заключения).

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО7, ФИО5 и ФИО6, которые поддержали заключение судебной экспертизы в полном объеме.

Суд при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования гаражом принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, поскольку, как установлено экспертами, в ЕГРН отсутствуют сведения о фактическом количестве помещений гаража и их площади, т.е. определение порядка пользования по сведениям ЕГРН невозможно. Суд также учитывает выводы экспертного заключения о том, что выдел в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 12:05:0306001:1255 невозможен.

Заключение судебной экспертизы составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертов содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались материалы дела, осматривался спорный гараж, проводились необходимые измерения. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено, поскольку отсутствуют как сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения, так и его неполнота или недостаточная ясность. Более того, стороны о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом того, что спорный гараж находится в долевой собственности истца и ответчика, соглашение об определения порядка пользования гаражом не заключено, намерений заключить такое соглашение из процессуального поведения сторон суд не усматривает, суд приходит к выводу, что единственным способом защиты прав истца является определение порядка пользования гаражом в судебном порядке.

Сложившийся порядок пользования гаражом отсутствует, ответчик ФИО2 гаражом не пользуется.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 планирует использовать гараж для хранения велосипеда (необходимая площадь – 1 кв.м.), запасных частей для велосипеда, картофеля и консервированных овощей.

Судом также установлено, что ФИО1 планирует использовать гараж для хранения автомобиля.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит 8/12 в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что предложенный истцом порядок пользования гаражом соответствует целям, для которых участники долевой собственности планируют его использовать, и которые сторонами были сообщены суду в судебном заседании.

Таким образом, суд считает возможным определить следующий порядок пользования гаражом с кадастровым номером <адрес>:

- в пользование ФИО2 выделяются: помещения подвала площадью 10,3 кв.м. и 9,8 кв.м. (лист 23 заключения судебной экспертизы ООО «Экспертцентр» <номер> от <дата>), часть помещения 1 этажа площадью 2,41 кв.м. (лист 24 заключения судебной экспертизы ООО «Экспертцентр» <номер> от <дата>), включающее в себя место расположения подъемного механизма (люка) входа в подвальное помещение площадью 1,209 кв.м. (длина 1,3 м., ширина 0,93 кв.м.), расположенного от входа в гараж на расстоянии 0,27 м., а также часть помещения 1 этажа от середины входа в гараж в левую сторону до угла площадью 0,457 кв.м. (длина 1,695 м., ширина 0,27 м.) и вглубь гаража по левой стене площадью 0,744 кв.м. (длина 0,62 м., ширина 1,2 м.);

- в пользование ФИО1 выделяются: часть помещения 1 этажа площадью 21,09 кв.м., помещение 2 этажа площадью 23,9 кв.м. (лист 24 заключения судебной экспертизы ООО «Экспертцентр» <номер> от <дата>).

При этом суд приходит к выводу, что такой порядок пользования соответствует потребностям сторон (ФИО1 сможет использовать гараж для хранения автомобиля в помещении первого этажа, ФИО2 сможет использовать подвальные помещения гаража для хранения картофеля, консервированных овощей и запасных частей для велосипеда, а также часть 1 этажа для входа в гараж и в подвальные помещения, а также для хранения велосипеда). Фактическая площадь, выделенная в пользования ФИО2, составляет 22,51 кв.м. (10,3 кв.м. + 9,8 кв.м. + 2,41 кв.м.), что превышает 1/3 от общей фактической площади гаража в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертцентр» <номер> от <дата> (22,5 кв.м.).

Суд полагает, что такой порядок пользования будет способствовать совместному пользованию гаражом, не нарушит правомочие пользования, принадлежащее каждому из участников долевой собственности.

В свою очередь, суд критически относится к предложенному ФИО2 порядку пользования, при котором каждому из участников долевой собственности будут выделены части всех помещений гаража пропорционально доле в праве собственности. Такой порядок пользования не позволит в полной мере использовать участниками долевой собственности гараж. Учитывая, что гараж состоит из 4 изолированных помещений, определение предложенного ФИО2 порядка пользования гаражом нецелесообразно и не будет способствовать наилучшему извлечению полезных свойств от пользования гаражом участниками долевой собственности.

Таким образом, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования гаражом с кадастровым номером <адрес>, и определяет следующий порядок пользования:

При этом суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что ФИО1 не исполнила требование о соблюдении обязательного досудебного порядка, поскольку уточненные встречные исковые требования приняты судом в виде встречного иска и после возбуждения производства по делу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Более того, из процессуального поведения сторон спора не следовало намерение его урегулировать во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения не будет преследовать цель процессуальной экономии и мирного урегулирования спора без обращения в суд.

Суд также критически относится к доводам ФИО2 об одновременном изменении ФИО1 предмета и основания иска при предъявлении требования об определении порядка пользования гаражом.

Обращаясь в суд с уточненным встречным иском ФИО1 изменила предмет иска, т.е. материально-правовое требование, однако основание иска, т.е. фактические обстоятельства, осталось прежним (факт принадлежности истцу и ответчику на праве общей долевой собственности гаража (правоустанавливающий факт), факт невозможности совместного использования гаража (факт повода к иску).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

При этом заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства, на основе выводов экспертов суд разрешал исковое требование ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользование гаражом, в связи с чем имеются основания для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>) об определении порядка пользования гаражом, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Определить порядок пользования гаражом с кадастровым номером <адрес>

- выделить в пользование ФИО2: помещения подвала площадью 10,3 кв.м. и 9,8 кв.м. (лист 23 заключения судебной экспертизы ООО «Экспертцентр» <номер> от <дата>), часть помещения 1 этажа площадью 2,41 кв.м. (лист 24 заключения судебной экспертизы ООО «Экспертцентр» <номер> от <дата>), включающее в себя место расположения подъемного механизма (люка) входа в подвальное помещение площадью 1,209 кв.м. (длина 1,3 м., ширина 0,93 кв.м.), расположенного от входа в гараж на расстоянии 0,27 м., а также часть помещения 1 этажа от середины входа в гараж в левую сторону до угла площадью 0,457 кв.м. (длина 1,695 м., ширина 0,27 м.) и вглубь гаража по левой стене площадью 0,744 кв.м. (длина 0,62 м., ширина 1,2 м.);

- выделить в пользование ФИО1: часть помещения 1 этажа площадью 21,09 кв.м., помещение 2 этажа площадью 23,9 кв.м. (лист 24 заключения судебной экспертизы ООО «Экспертцентр» <номер> от <дата>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.