Судья Зайцева А.В. Дело 2-659/2023
35RS0010-01-2022-015755-25
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2023 года № 33-2757/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Татарниковой Е.Г.,
судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.,
при секретаре Максимовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2023 года по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» ФИО3, судебная коллегия
установила:
Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» (далее ООО «СИМ-Ярославль»), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее ООО «ФИО4») о признании соглашения об урегулировании требований в досудебном порядке от 20 мая 2022 года № 16 недействительным, взыскании с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 04 июня 2022 года по 14 июля 2022 года в размере 460 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) (л.д. 109-110).
В обоснование требований указано на длительное неустранение выявленных в период гарантийного срока недостатков автомобиля, приобретенного по заключенному с ООО «СИМ-Ярославль» договору купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич».
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СИМ-Ярославль» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размер 3000 рублей, штраф в размере 25 750 рублей; в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» - штраф в размере 25 750 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО4» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СИМ-Ярославль» ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании денежных сумм с ООО «ФИО4». Указывает, что гарантийный ремонт по заявке потребителя выполняло ООО «ФИО4», которой и было допущено фактическое нарушение срока выполнения ремонта автомобиля, принадлежащего потребителю. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является официальный дилер - ООО «ФИО4».
ФИО2 в возражениях на жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «СИМ-Ярославль» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО4», в части взыскания с ООО «СИМ-Ярославль» в доход местного бюджета государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, приняв во внимание, что ответственность за проведение гарантийного ремонта несет продавец автомобиля, поскольку у потребителя отсутствуют договорные отношения с сервисным центром, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, признав соглашение об урегулировании требований в досудебном порядке от 20 мая 2022 года № 16, заключенное между ФИО2 и ООО «ФИО4», недействительным, взыскав с ООО «СИМ-Ярославль» неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО4».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока проведения ремонта, компенсации морального вреда и штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение ремонта по заявке потребителя выполняло ООО «ФИО4», которое допустило нарушение срока исполнения обязательства; с претензией в ООО «СИМ-Ярославль» истец обратилась лишь 29 июня 2022 года, в связи с чем ООО «СИМ-Ярославль» не является надлежащим ответчиком по делу, заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2021 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «СИМ-Ярославль» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № ПАЯ212634, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки Renault Sandero 2021 года выпуска, №... стоимостью 1 151 000 рублей. Данный автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи от 30 октября 2021 года. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.
Впоследствии при эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки – автомобиль перестал заводиться, в связи с этим 18 апреля 2022 года автомобиль передан в сервисный центр ООО «ФИО4» для осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № Е-00000974.
Поскольку недостатки автомобиля длительное время не устранялись, ФИО2 20 мая 2022 года обратилась в сервисный центр с требованием произвести ремонт автомобиля или оплатить стоимость неисправного механизма и стоимость работ по его замене.
Между ФИО2 (клиент) и ООО «ФИО4» (дилер) 20 мая 2022 года заключено соглашение об урегулировании требований в досудебном порядке № 16, в соответствии с которым клиент отказывается от выполнения работ по устранению недостатка автомобиля (замена автоматической коробки передач (АКПП)), а дилер возмещает расходы по замене АКПП и стоимости новой АКПП в срок до 28 июня 2022 года, работы по ремонту АКПП на коммерческой основе дилер производит в срок до 03.07.2022 года.
Письмом от 28 июня 2022 года № № 18 ООО «ФИО4» уведомило ФИО2 о том, что не может и не вправе удовлетворить требования по гарантийному ремонту в связи с тем, что компания Renault покинула рынок Российской Федерации. Письмом от 30 июня 2022 года ООО «ФИО4» сообщило, что не является дилером Renault по ремонту и обслуживанию транспортных средств, а дилерский договор от 01 июля 2010 года № 201прекратил свое действие.
29 июня 2022 года истец обратилась в ООО «ФИО4» и в ООО «СИМ-Ярославль» с претензией о проведении ремонта в минимальный срок.
Между тем, в письме от 04 июля 2022 года № 03-02/48 ООО «СИМ-Ярославль», адресованном ФИО2, сообщило, что по состоянию на 01 июля 2022 года автомобиль находится на гарантийном ремонте у официального дилера Renault – ООО «ФИО4». По имеющейся информации длительность ремонта обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, которые не могли быть предусмотрены ООО «ФИО4» при оформлении автомобиля в гарантийный ремонт, который планируют завершить в течение 5 рабочих дней.
ФИО2 11 июля 2022 года обратилась в ООО «ФИО4» с заявлением о выдаче отремонтированного автомобиля, который передали после ремонта 15 июля 2022 года.
В связи с нарушением сроков устранения недостатков автомобиля, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей регламентирована обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).
При этом требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В статье 20 Закона о защите прав потребителей закреплено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1).
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела усматривается, что с требованием о проведении гарантийного ремонта к продавцу ООО «СИМ-Ярославль» ФИО2 обратилась 29 июня 2023 года (л.д. 61), автомобиль был отремонтирован ООО «ФИО4» 15 июля 2022 года (л.д. 21), то есть до истечения 45 - дневного срока от даты обращения к продавцу. Доказательств обращения истца к ООО «СИМ-Ярославль» ранее указанного срока материалы дела не содержат.
Поскольку ответчиком ООО «СИМ-Ярославль» не допущено просрочки выполнения работ по гарантийному ремонту, то есть не допущено нарушений прав ФИО2 как потребителя, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность за нарушение срока проведения гарантийного ремонта на ООО «СИМ-Ярославль».
Учитывая, что просрочка выполнения работ по гарантийному ремонту была допущена ООО «ФИО4», суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ФИО4».
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «СИМ-Ярославль» денежных средств, отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО4», с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «ФИО4» в пользу ФИО2 неустойки за период с 04 июня 2022 года по 14 июля 2022 года в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 25 750 рублей; взыскании с ООО «ФИО4» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штрафа в размере 25 750 рублей, взыскании с ООО «ФИО4» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3500 рублей.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на признание соглашения об урегулировании требований в досудебном порядке от 20 мая 2022 года № 16, заключенного между ФИО2 и ООО «ФИО4», недействительным, поскольку указанные требования судом рассмотрены, им дана надлежащая оценка, однако в резолютивной части решения не указано на признание соглашения недействительным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4», в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» в доход местного бюджета государственной пошлины.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (...) в пользу ФИО2 ...) неустойку за нарушение срока выполнения ремонта в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 3000 рублей, штраф в размере 25 750 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 (...) в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» (...) штраф в размере 25 750 рублей.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания
Признать соглашение об урегулировании требований в досудебном порядке от 20 мая 2022 года № 16, заключенное между ФИО2 и ООО «ФИО4», недействительным.
Председательствующий Е.Г. Татарникова
Судьи: О.Ю. Вершинина
А.П. Ермалюк
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.