25RS0005-01-2025-001321-46
Дело № 2-1587/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2025 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
05.11.2024 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Premio, государственный номерной знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки Toyota HILUX SURF, государственный номерной знак № под управлением ФИО1, а также 2 других автомобилей.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 05.11.2024 ответчик нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате этого ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения. В связи с ДТП им (истцом) было получено страховое возмещение от САО «ВСК» в размер 400 000 рублей, которых оказалось недостаточно для возмещения стоимости восстановительного ремонта. В связи с недостаточностью возмещения им (истцом) проведена независимая экспертиза стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota HILUX SURF, государственный номерной знак №. Согласно экспертному заключению № 071865 от 20.11.2024 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota HILUX SURF, государственный номерной знак № без учета износа составила 2528152 рубля. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2128152 рубля; судебные расходы в размере 116282 руб., в том числе: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36282 рубля.
В судебном заседании истец, представитель истца уточнили заявленные требования, просили взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 819400 рубля; судебные расходы в размере 119682 руб., в том числе: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины; расходы за изготовление доверенности в размере 3400 рублей; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. На удовлетворении уточненных требований настаивали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец указал, что определенная экспертным заключением ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" сумма ремонта с учетом износа достаточна для восстановления принадлежащего ему транспортного средства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлялся надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Toyota HILUX SURF, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2; наличие причинённого истцу ущерба; факт выплаты САО «ВСК» истцу страхового возмещения в сумме 400000 рублей, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Обсуждая вопрос о наличии вины ответчика в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанная вина нашла своё подтверждение материалами дела, из которых следует, что ФИО2 при управлении автомашиной Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, допущено нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ; за допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением от 05.11.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, несоблюдение ответчиком названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчика с автомашиной истца, доказательств наличия вины истца или иных лиц в совершении ДТП, либо доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении суммы ущерба.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает представленное истцом заключение эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 819400 рублей.
Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено, доказательств иного размера и объёма повреждений и стоимости их устранения ответчиком суду не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в размере 819400 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для выхода судом за пределы заявленных истцом исковых требований у суда не имеется; в судебном заседании истец указал на требование согласно представленного заключения с учетом износа.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец обратился за юридической помощью, о чем с ФИО4 05.03.2025 заключен договор возмездного оказания услуг № 313, предметом которого явилось оказание юридических услуг, а именно: составление досудебной претензии; искового заявления и представление интересов заказчика в суде; размер вознаграждения составил 65000 рублей; расписка от 05.03.2025 указывает на получение ФИО4 от ФИО1 данной суммы.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Принимая во внимание изложенное, с учетом объема выполненной работы представителем, связанной с подготовкой искового заявления и копий пакета документов для ответчика, участие представителя истца в одном судебном заседании, сложности данного дела, а также установленных средне-статистических расценок на юридические услуги в <адрес>, требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в части и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 рублей, как подтвержденные кассовым чеком № 000001 от 12.12.2024.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 21388 рублей соразмерно удовлетворенному требованию.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных им за оформление доверенности в размере 3400 руб. не имеется, поскольку в доверенности указано на полномочия представителя вести его (ФИО1) гражданские, уголовные, административные дела, осуществляя все процессуальные действия самостоятельно или с согласия представляемого лица во всех учреждения, во всех инстанциях, в том числе у мирового судьи, в судах общей юрисдикции, в Военном гарнизонном и ином суде, в Арбитражных судах и т.д.
Таким образом, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности не являются судебными расходами по данному делу, поскольку предусматривают полномочия ФИО4 на представление интересов ФИО1 в различных органах и учреждениях.
Кроме того суд принимает во внимание, что доверенность в материалы дела не приобщена, что указывает на право истца распоряжения данной доверенностью вне настоящего процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина № <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) ущерб в сумме 819400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21388 рублей.
Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года