УИД 74RS0006-01-2025-002327-18
Дело № 2-2966/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» июля 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Юскиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16 мая 2012 года, заключенному с закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» (далее по тексту ЗАО «ДжиИ Мани Банк»), образовавшейся за период с 16 мая 2012 года по 03 апреля 2024 года включительно в размере 235 400 рублей 30 копеек. Также истец просил о возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 8 062 рублей 01 копейки (л.д. 6-7).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая 2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать денежные средства и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время истец на основании договора об уступке прав № 12/08/2016 от 12 августа 2016 года приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании указанного выше кредитного договора <***> от 16 мая 2012 года.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 123, 125), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 121, 122 оборот), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 120). Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 85).
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 124), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 122), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2012 года ответчик ФИО1, имея намерение получить заемные денежные средства, обратился в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», заполнив соответствующую анкету (л.д. 11).
В силу положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По результатам рассмотрения вышеуказанной анкеты, между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №1050615780, в соответствии с условиями которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 120 000 рублей сроком по 07 июня 2016 года с выплатой процентов за пользование кредитом (л.д. 9-10).
Условиями договора также предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту, уплата процентов и иных платежей производится ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа составляет 5 371 рубль 32 копейки, кроме последнего платежа, размер которого составляет 3 874 рубля 66 копеек.
Со всеми условиями договора потребительского кредита заемщик ФИО1 был ознакомлен в день его заключения, что подтверждается его собственноручными подписями в анкете (л.д. 11), а также в договоре (л.д. 9-10) и графике платежей (л.д. 14-16).
Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, что ответчиком по делу не оспаривалось.
ФИО1, напротив, как следует из расчета задолженности, содержания искового заявления, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносил предусмотренные договором денежные средства, в связи с чем за образовалась задолженность в размере 235 400 рублей 30 копеек.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 12 августа 2016 года между ООО «ВостокФинанс», с одной стороны, и ФИО2 Сайпрус Лимитед, с другой стороны, заключен договор об уступке прав № 12/082016, в соответствии с которым и с учетом реестра должников, ФИО2 Сайпрус Лимитед уступлено право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1050615780 в размере 189 424 рублей 86 копеек (л.д. 17-21).
24 ноября 2021 года между ФИО2 Сайпрус Лимитед, с одной стороны, и ООО «РСВ» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ»), с другой стороны, заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым и на основании перечня должников, являющегося приложением к договору, ООО «РСВ» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ») уступлено право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1050615780 от 16 мая 2012 года в размере 233 580 рублей 97 копеек.
Учитывая, что доказательств наличия у ООО «ВостокФинанс» права требования задолженности по кредитному договору №1050615780 от 16 мая 2012 года, возникшей у ФИО1, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ООО ПКО «РСВ» права требования данной задолженности, в связи с чем полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В данном случае, исходя из условий кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 07 числа каждого календарного месяца, тем самым предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что условиями кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» установлен срок возврата кредита 07 июня 2016 года, то в силу указанных выше правовых норм кредитор должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее 07 июня 2019 года, однако таким правом не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.
До обращения в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №1050615780 от 16 мая 2012 года, заключенному с ФИО1, 15 апреля 2024 года ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.72), но данное обращение также имело место быть за пределами установленного ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.
Поскольку исходя из положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то с учетом указанных выше обстоятельств, в удовлетворении заявленных ООО ПКО «РСВ» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1050615780 от 16 мая 2012 года, надлежит отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО ПКО «РСВ» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 8 062 рублей 01 копейки.
Разрешая заявление ФИО1 о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд учитывает, что согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, 05 мая 2025 года между ответчиком ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого последняя обязалась оказать юридические услуги, стоимостью 10 000 рублей (л.д. 86), при этом факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается соответствующей распиской (л.д. 89).
Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных представителем услуг, отраженных в договоре от 05 мая 2025 года, учитывая, что в удовлетворении заявленных ООО ПКО «РСВ» исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, и взыскать с ООО ПКО «РСВ» в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16 мая 2012 года, заключенному с закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк», образовавшейся за период с 16 мая 2012 года по 03 апреля 2024 года включительно в размере 235 400 рублей 30 копеек, возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 8 062 рублей 01 копейки, отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года
Судья Н.А. Максимова