Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> стр. 1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, который не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (бетонные блоки), в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Автомашина истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение+Ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составляет 94 950 руб. Пункт 3.3 договора предусматривает форму производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. По результатам рассмотрения заявления АО «Тинькофф Страхование» признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на СТОА официального дилера – АО «Рольф», филиал «Центр». ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль на ремонт в АО «Рольф» филиал «Центр» по акту приема-передачи (к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), однако по истечении более 2 месяцев, истец с целью выяснения ориентировочных сроков готовности его автомашину, официальный дилер сообщил, что к ремонту его автомашины не приступали ввиду отсутствия необходимых для ремонта запчастей, при этом заказ запчастей также не сделан. Согласно предварительного заказ-наряда №, выданного АО «Рольф», филиал «Центр», стоимость восстановительно ремонта принадлежащей истцу автомашины, составляет 1 561 315 руб. Истец, понимая, что автомашину не собираются ремонтировать, обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 1 561 315 руб., однако требование истца оставлено без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 1 561 315 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 807 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Рольф» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 1, водитель ФИО6, управляя транспортным средством Киа <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (бетонные блоки), от чего транспортное средство получило механические повреждения: передний бампер, накладки, левая переднее птф, левое и правое переднее крыло, левый и правый зданий и передний колесные диски, левая передняя и задняя дверь, правая передняя и задняя дверь, заднее правое и левое крыло, зданий бампер, правый и левый короб порога. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определением № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложениями.

ФИО2 является собственником автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования КАСКО по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», «GAP» в отношении принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на страховую сумму 3 300 000 руб. по рискам «Хищение» и «Ущерб» и 481 800 руб. по риску «GAP», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия истцом оплачена в размере 94 950 руб., безусловной франшизы нет.

Согласно п. 7 договора страховая сумма, установленная для транспортного средства и дополнительного оборудования на момент заключения настоящего Полиса по рискам «Ущерб» и «Хищение» изменяется пропорционально сроку действия Полиса для транспортного средства со сроком эксплуатации до одного года – 0,055% в день.

В п. 3 договора страхования стороны согласовали, что форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

Из содержания страхового полиса также следует, что стороны пришли к согласию, что место проведения ремонта определятся Страховщиком в рамках указанной в настоящем Полисе формы производства страховой выплаты. Оплатой страховой премии Страхователь подтверждает получением им договора страхования и Правил страхования транспортного средства, а также свое согласие с условиями страхования, Договором страхования и Правилами страхования ТС.

В соответствии с п. 12.22.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб» и «Миникаско» (кроме случае полной гибели ТС), страховая выплата по решению Страховщика может быть произведена путем перечисления денежных средств Выгодоприобретателю либо в натуральной форме – путем направления ТС на ремонт на СТОА, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата за проведение ремонта в таком случае производится Страховщиком непосредственно на счет организации, производившей ремонт.

Способ выплаты по рискам «Ущерб», «Миникаско» указывается в Договоре страхования.

При указании в договоре страхования способа выплаты по рискам «Ущерб», «Миникаско» на СТОА официального дилера по выбору Страхователя, Страхователь в случае выбора СТОА официального дилера, с которой у Страховщика не заключен договор о сотрудничестве обязан до начала работ по восстановительному ремонту ТС предоставить Страховщику заказ-наряд на восстановительный ремонт ТС. Поскольку осуществление ремонта ТС находится в непосредственной зависимости от волеизъявления Страхователя, сроков обращения Страхователя на СТОА, сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, окончательный срок осуществления ремонта определяется СТОА при передаче Страхователем ТС на ремонт и фиксируется в договоре (заказ-наряде), заключаемом между СТОА и Страхователем. Приемку выполненных работ Страхователь производит самостоятельно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил осуществить страховую выплату путем направления на СТОА. Страховому событию присвоен № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА – АО «Рольф», Филиал «Центр».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил автомашину на СТОА, передал автомашину в АО «Рольф» Филиал «Центр» по акту сдачи-приемки автотранспортного средства. В акте сдачи-приемки автотранспортного средства отсутствует согласие ФИО2 с Правилами предоставления услуг и условиями заказ-наряда, что подтверждается отсутствием подписи ФИО2

Как следует из доводов истца, после предоставления автомашины на ремонт в СТОА – АО «Рольф» Филиал «Центр» ДД.ММ.ГГГГ, истец пытался на протяжении более двух месяцев выяснить у страховщика и официального дилера сроки производства ремонта автомашины, однако к ремонту автомашины не приступали.

Согласно выданного истцу предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость выполняемых работ, запчастей и расходных материалов составляет 1 561 315 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ФИО2 направлена претензия с просьбой произвести ремонт и выдать годный для эксплуатации автомобиль, либо заменить форму возмещения – ремонт на СТОА, на денежную выплату в размере 1 561 315 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Правилами страхования, на основании которых заключен с истцом договор страхования, регламентируется срок выдачи направления на ремонт, срок же самого ремонта транспортного средства не установлен. Правилами предусмотрено, что поскольку осуществление ремонта ТС находится в непосредственной зависимости от волеизъявления Страхователя, сроков обращения Страхователя на СТОА, сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, окончательный срок осуществления ремонта определяется СТОА при передаче Страхователем ТС на ремонт и фиксируется в договоре (заказ-наряде), заключаемом между СТОА и Страхователем.

Как следует из возражений ответчика, СТОА – АО «Рольф», Филиал «Центр» не имело возможности ознакомить истца с заказ-нарядом планируемых работ в связи с тем, что осмотр транспортного средства не произведен по причине того, что истцом в акте сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ не выражено согласие с Правилами предоставления услуг и условиями заказ-наряда. ДД.ММ.ГГГГ Страховщику сообщено официальным дилером о несогласии истца с отдельными видами работ, после получения ДД.ММ.ГГГГ СТОА согласования от Страховщика, АО «Рольф» Филиал «Центр» подготовлен итоговый-заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлен заказ запасных частей и материалов, и полученных ДД.ММ.ГГГГ, однако СТОА не удалось связаться с истцом и договориться о начале проведения ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования. При этом условиями договора страхования не предусмотрена обязанность страховщика по произведению выплаты страхового возмещения денежными средствами непосредственно страхователю.

Ответчик свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА исполнил в полном объеме, чем выполнил в срок условия заключенного договора страхования.

Доводы истца о том, что после передачи автомашины на СТОА он не был надлежащим образом информирован о сроках проведения ремонта, объективно ничем не подтверждается, а опровергаются представленной перепиской между представителем Страховщика и истцом, а также между Страховщиком и АО «Рольф», Филиал «Центр».

Так, из представленных электронных писем усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» Филиал «Центр» сообщило Страховщику о том, что клиент настаивает на замене деталей, поэтому ранее согласованный ремонт дверей его не устраивает. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик согласовал ремонт с учетом претензий истца.

АО «Рольф» Филиал «Центр» сообщало ответчику о невозможности связаться со ФИО2, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» предпринимало попытки уточнить, каким образом и когда будет произведен ремонт автомашины истца, что подтверждается письмами, направленными в адрес АО «Рольф» Филиал «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из переписки между истцом и представителем Страховщика, начиная с даты выдачи истцу направления на ремонт, представителем Страховщика доводилась до истца информация о том, как проходит согласование ремонта, истцу указывалось на то, что с ним не может связаться представитель СТОА, и предложено связаться с АО «Рольф» Филиал «Центр» для ремонта автомобиля по направлению, а также то, что все необходимые запчасти поступили на станцию, и истец записан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил истца о том, что СТОА ждет решения истца относительно проведения ремонта, и в случае, если истец, отказывается от проведения ремонта, то необходимо забрать автомашину со СТОА, на что истец ДД.ММ.ГГГГ ответил о том, что он уточнит все у специалистов СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» Филиал «Центр» направило в адрес ФИО2 телеграмму, согласно которой, поскольку истцом не дано согласие до ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонта, ему предложено забрать автомашину.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств уклонения страховщика от своих обязательств в соответствии с договором КАСКО либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта автомашины в установленный договором срок, истцом не представлено. Страхователь выдал истцу направление на ремонт, доказательств того, что истцу было отказано в проведении ремонта либо доказательств сообщения им об этом ответчику не представлено. Кроме того направление на ремонт содержало указание, что окончательный перечень ремонтных воздействий будет определен в условиях СТОА.

Ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и действовал в соответствии с положениями Правил страхования и договора. Форма выплаты страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта автомашины, как того требует в своем исковом заявлении истец, не предусмотрена условиями договора страхования. Доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования в материалах дела не имеется, в то время как изменение существенных условий договора страхования путем получения страховой выплаты вместо производства восстановительного ремонта является недопустимым.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено нарушения прав страхователя, со стороны страховщика, который надлежащим образом исполнял условия договора страхования и в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, установленные договором сроки выплаты не нарушил, оснований для возложения на страховщика обязанности выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 561 315 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, следовательно, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату государственной пошлины, являющихся производными от основных требований, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.