Апелляционное определение по делу № 2-337/2010 от 30.08.2023.

Судья Супрунов В.М. дело № 2-337/2010

дело № 33-3-7524/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Савина А.Н., Куцурова П.О.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

решением Кисловодского городского суда от 03 июня 2010 года удовлетворены исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о сносе самовольной постройки. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет осуществить снос самовольно построенного объекта недвижимости по адресу: <адрес>. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения администрации города-курорта Кисловодска №440-р от 11 ноября 2009 года «Об аннулировании разрешения на строительство № от 18.04.2008» отказано.

29.10.2015 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кисловодского городского суда от 14 декабря 2015 года ФИО1 отказано в пересмотре решения Кисловодского городского суда от 03 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением гражданской коллегии Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 года, определение Кисловодского городского суда от 14 декабря 2015 года – отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кисловодского городского суда от 03 июня 2010 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам – отказано.

11.01.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кисловодского городского суда от 03 июня 2010 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что федеральным законом №340-Ф3 от 03 августа 2018г. "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть четвертая статьи 392 ГПК РФ дополнена пунктом 6 следующего содержания: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. ФИО1 ссылается на положения ст. 16 названного закона о том, что в случае, если разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства получено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. При этом направление уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности допускается только в случае несоответствия объекта индивидуального жилищного строительства требованиям разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства (ч.4). Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, на котором до дня вступления в силу настоящего закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01 марта 2031 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции Ф3-340) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. В этом случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (ч.5). Объект индивидуального жилищного строительства, разрешение на строительство которого получено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, может превышать параметры, указанные в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ (в редакции настоящего закона), при условии, если параметры такого объекта соответствуют требованиям указанного разрешения на строительство (ч. 11).

Также ФИО1 ссылается на положения ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018г. N339-03 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 ГК РФ в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства при наличии одновременно следующих условий: 1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 01 сентября 2018 года; 2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; 3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений. По состоянию на 01 июня 2011г. им (ФИО1) на основании п.4 ч.17 ст. 51 ГрК РФ изменены принадлежащие ему объекты капитального строительства и их части - литеры А и Б включая изменение высоты, количества надземных этажей с 2 до 3 и эксплуатируемого чердака (мансарды) который учитывался не градостроительными нормами, а жилищными. Также были изменены площади застройки названных строений, их общая и жилая площади. Согласно п.п. 1.1 и 4 4.17 ст. 51 (в ред. ФЗ-340 от 03.08.2018г.) выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) ранее созданных объектов недвижимости не требовалось и не требуется. Потому отсутствие или аннулирование разрешений на строительство (реконструкцию) ранее созданных объектов индивидуального жилищного строительства не является основанием для признания реконструированных им объектов недвижимости самовольными постройками. Все действовавшие на то время требования и ограничения, установленные параметры строительства за исключением двух параметров - этажности и высоты строений им полностью соблюдены. Как застройщик он не знал и не мог знать об ограничениях в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по <адрес>, на котором расположены реконструированные им строения литеры А,А1,Б,Б1, эти объекты не являются самовольными постройками и не подлежат сносу в порядке ст. 222 ГК РФ. Кроме того, согласно материалам дела, его права на земельный участок и жилые дома по указанному адресу зарегистрированы до 01.09.2018г. и в силу ч.3 ст. 22 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» строения, указанные в решении суда от 03.06.2010г. по настоящему делу, сносу не подлежат. Исходя из указанных им обстоятельств и выданного ему разрешения на строительство № от 18.04.2008г., созданные им с некоторым превышением разрешённых параметров объекты индивидуального жилищного строительства после принятия закона №340-Ф3 от 03.08.2018г. являются легальными. Оснований для отмены названного разрешения на строительство (реконструкцию) не имеется, а распоряжение администрации гор. Кисловодска от 11.11.2009г. № незаконно нарушает его право на жилище и благоприятные условия, право собственности и др. По делу определением от 25 марта 2010г. приняты меры обеспечения иска администрации, в виде ареста объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, которые суд вправе отменить, согласно положениям ст. 144 ГПК РФ. Для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по основанию п.6 ч.4 ст. 392 ГПК РФ сроки не установлены и его заявление подлежит рассмотрению по существу.

Просит суд отменить по новым обстоятельствам и пересмотреть с учётом изменения законодательства решение суда от 03.06.2010, принятое по результатам рассмотрения гражданского дела №2-337-2010, в удовлетворении требований администрации гор. Кисловодска отказать, а его требования удовлетворить, также просит отменить меры обеспечения иска.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 02 марта 2023 года в удовлетворении указанного заявления – отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также указывает, что выданное ему разрешение на строительство не содержит каких-либо ограничений на использование земельного участка, а также не содержит сведений о предельных параметрах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 части 2 установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 4 данной статьи приведен перечень новых обстоятельств:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что не являются новыми в смысле ч.4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, указанные заявителем и оснований для удовлетворения его заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения нет.

Также суд принял во внимание, что заявителем многократно пропущен трёхмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления, предусмотренный частью 1 статьи 394 ГПК РФ, поскольку с момента внесения указанных ФИО1 изменений в Градостроительный кодекс РФ, ст. 392 ГПК РФ и ст. 222 ГК РФ прошло несколько лет. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих его обращению с таким заявлением в установленный законом срок, ФИО1 не представлено; само по себе незнание закона, изменения законодательства, юридическая неграмотность и т.п., к уважительным причинам пропуска процессуального срока отнесены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.

Председательствующий

Судьи