РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.07.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 763/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «ЖК «Ладья» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником квартиры №... в доме №... по лице адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от дата. В квартире вместе с ФИО1 постоянно проживает его жена, ФИО2 Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет Товарищество собственников жилья «Жилой комплекс «Ладья». В ночь с дата на дата, в период с 01.00 ч. до 01.45 ч., произошло залитие холодной водой из трубы СтВ1 2-3 квартиры по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1 В квартире в это время находилась тёща ФИО1 – Н.Н. Со слов Н.Н., высота уровня воды над полом была не менее 10 см., причем указанное количество воды набралось в квартире менее чем за 15 минут. С момента перекрытия аварийной службой воды, дата горячее и холодное водоснабжение в квартире №... отсутствует. дата ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту А.А. с просьбой о заключении договора на проведение исследовательских работ для подготовки технического заключения. Как указывается в заключении от дата по результатам экспертного исследования объекта недвижимости (квартиры) по адресу: адрес, на предмет причины залития и стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет: 1 364 580 рублей, стоимость ущерба, причиненного единице товара (холодильнику Liebherr Premium nesh) составляет: 52 000 рублей. ФИО1 дата направил в ТСЖ «ЖК Ладья» претензию с требованиями: возместить в добровольном порядке причиненный залитием квартиры по вине ТСЖ «ЖК Ладья» материальный ущерб в размере 1 416 580 рублей. Установить в его квартире новый регулятор давления и восстановить горячее и холодное водоснабжение. ТСЖ «ЖК Ладья» направило ФИО1 ответ на претензию исх. №... от дата, в котором сообщило о своём отказе добровольно удовлетворить указанные требования, поскольку, по мнению ТСЖ «ЖК Ладья», «разгерметизация корпуса редуктора давления на линии ХВС произошла в зоне ответственности собственника квартиры №..., какая-либо вина в случившемся заливе ТСЖ «ЖК Ладья» отсутствует».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений исковых требований, просят суд взыскать с Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Ладья» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: адрес, в размере 2 464 385 рублей 79 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы материального ущерба, что составляет 1 232 192 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, и в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; судебные расходы в размере 92 876 рублей, в том числе: госпошлина 24 876 рублей, расходы на оплату услуг эксперта -18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО «Ингосстрах», ФИО3

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «ЖК «Ладья»: ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Ингосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры №... в доме №... по адрес

В квартире вместе с ФИО1 постоянно проживает его супруга – ФИО2, совместно с которой истец ведет совместное хозяйство и оплачивает коммунальные услуги, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет Товарищество собственников жилья «Жилой комплекс «Ладья», ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В ночь с дата на дата, в период с 01.00 ч. до 01.45 ч. произошло залитие холодной водой из трубы СтВ1 2-3 квартиры по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1

В свою очередь, комиссией в составе: диспетчера ФИО8 и инженера 1 категории В.В. составлен акт протечки, согласно которому, дата в 02:20 произошла протечка в зоне ванной комнаты квартиры №... из – за разгерметизация корпуса редуктора давления на линии ХВС в зоне ответственности собственника квартиры №....

При этом, акт осмотра квартиры №... по адресу: адрес, с указанием перечня повреждений внутренней отделки и предметов имущества в указанной квартире после залития от дата не составлялся, фото/видео материалы на момент и после аварийной ситуации на инженерных сетях в кв. №... дома №... по ул. Лесная, в ТСЖ также отсутствуют.

С целью определения причины залития квартиры и размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился в экспертную организацию «СТЭ».

Согласно заключению по результатам экспертного исследования объекта недвижимости (квартиры) от дата:

«Причина залития квартиры по адресу: адрес, в ночь с дата на дата в период с 01.00 ч. до 01.45 ч. – разрушение регулятора давления, установленного на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения – КФРД 10-2,0 в результате коррозии материала изготовления устройства, повлекшее потерю герметичности по отношению к внешней среде.

Размер материального ущерба, причиненного собственнику квартиры по адресу: адрес, составляет: 1 416 580 рублей.

Регулятор давления КФРД 10-2.0, который был установлен в квартире по адресу: адрес, по своим характеристикам, является технически единым оборудованием».

дата ФИО1 направил в ТСЖ «ЖК «Ладья» претензию с требованиями: возместить в добровольном порядке причиненный залитием квартиры по вине ТСЖ «ЖК «ЛАДЬЯ» материальный ущерб в размере 1 416 580 рублей. Установить в его квартире новый регулятор давления и восстановить горячее и холодное водоснабжение.

Вместе с тем, в ответе на претензию (исх. №... от дата) ТСЖ «ЖК «Ладья» сообщили об отказе добровольно удовлетворить указанные требования, со ссылкой на то обстоятельство, что «разгерметизация корпуса редуктора давления на линии ХВС произошла в зоне ответственности собственника квартиры №..., какая-либо вина в случившемся заливе ТСЖ «ЖК Ладья» отсутствует».

До настоящего времени сумма причиненного ущерба истцу не выплачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в квартире имущества, поврежденного в результате залива, судом по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №... от дата:

«Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате залива, отраженного в акте ТСЖ «ЖК Ладья» от дата, с учетом заключения СТЭ, проведенного на основании договора №... от дата, на момент пролития, без учета физического износа материалов, составляет: 2 357 160 (два миллиона триста пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят рублей) 71 коп.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате залива, отраженного в акте ТСЖ «ЖК Ладья» от дата, с учетом заключения СТЭ, проведенного на основании договора №... от дата, на момент пролития, с учетом физического износа материалов, составляет: 2 357 160 (два миллиона триста пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят рублей) 71 коп.

Стоимость имущества жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате залива, отраженного в акте ТСЖ «ЖК Ладья» от дата, с учетом заключения СТЭ, проведенного на основании договора №... от дата, на момент пролития, составляет: 107 225 (сто семь тысяч двести двадцать пять) рублей 08 коп.

Регулятор давления (источник протечки, указанный в акте протечки ТСЖ «ЖК Ладья» от дата и заключении СТЭ, проведенного на основании договора №... от дата), который был установлен в квартире по адресу адрес находится на отводе трубопровода систем ХВС и является неотъемлемой частью первого отключающего устройства. Исследуемый регулятор давления входит в состав общего имущества МКД».

В судебном заседании эксперт ФИО9, выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, дав аргументированные ответы на вопросы суда и сторон.

Оснований не доверять заключению экспертов, проводивших судебную экспертизу по делу, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ТСЖ «ЖК «Ладья», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ «ЖК «Ладья» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в квартире имущества, поврежденного в результате залива, определенного экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в сумме 2 464 385, 71 рубль (2 357 160, 71 руб. (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения) + 107 225, 08 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что кран-фильтр, входящий в состав регулятора давления КФРД 10-2.0., представляет собой отдельное отключающее устройство, а регулятором давления как таковым является только блок, расположенный после этого отключающего устройства.

Вместе с тем, данное утверждение противоречит п. 5.6.2.7. ГОСТ 24856-2014 «Арматура трубопроводная. Термины и определения», согласно которому регулятор давления квартирный предназначен для установки в системе водоснабжения квартир с целью ограничения и стабилизации давления воды при ее потреблении, а также герметичного перекрытия магистрали воды при отсутствии потребления (т.е. для отключения воды).

При этом, как следует из досудебного исследования от 15.10.2024, регулятор давления КФРД 10-2,0, установленный в квартире №... является технически единым оборудованием, включающим два основных функциональных узла: кран-фильтр и регулятор давления. КФРД 10-2,0 расположен на трубе СтВ1 2-3 - отводе внутриквартирной разводки от стояка. Поскольку КФРД 10-2,0 состоит в том числе из кран-фильтра, он как технически единое устройство является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка. Какие-либо иные отключающие устройства на ответвлении от стояка до КФРД 10-2,0 не установлены.

В свою очередь, регулятор давления КФРД 10-2,0 не устанавливался собственником самостоятельно, а был установлен застройщиком, в соответствии с проектной документацией на внутридомовые инженерные сети.

Таким образом, суд, учитывая, что на одном корпусе фактически находятся три элемента – запирающий кран, фильтр, регулятор, приходит к выводу, что кран-фильтр с регулятором давления (КФРД) является единым целым устройством, т.е. запорно-регулировочным краном, который в силу прямого указания закона относится к общему имуществу собственников МКД, ответственность за содержание которого несет управляющая компания/ТСЖ.

Вопрос о причинах залива, не ставился судом перед экспертом, проводившим по делу судебную экспертизу. Вместе с тем, в Акте о протечке, составленном ТСЖ дата, и в ответе на претензию истца от дата указанная причина названа – разгерметизация корпуса редуктора давления. Ответчик также не оспаривал факт, установленный в заключении специалиста А.А. от дата, что разгерметизация произошла в результате коррозии корпуса редуктора.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ТСЖ «ЖК «Ладья» от ответственности за причиненный истцу ущерб, суд не усматривает.

Доводы представителей ответчика, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам ответчика, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство представителей ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд полагает, что представителями ответчика, в ходе рассмотрения дела, не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В свою очередь, суд, с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, не принимает во внимание заключение специалиста №... от дата, подготовленное ООО «Современные технологии оценки» на заключение экспертов ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку оно не соответствует требованиям процессуального законодательства, предписанных к доказательствам. Данное заключение выполнено специалистом, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, им проведено исследование Заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу, а не самого жилого помещения, принадлежащего истцу и регулятора давления. В свою очередь, экспертом ФИО9 в судебном заседании довольно полно, четко и ясно даны ответы на поставленные перед ней вопросы сторонами, подтверждая своё заключение и обоснованность сделанных выводов.

При этом, к компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в заключении специалиста, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, оснований полагать, что указанное заключение специалиста на заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» - ООО «Современные технологии оценки» является бесспорным доказательством, подтверждающим несоответствие заключения эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» нормам действующего законодательства, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что оснований в назначении повторной экспертизы, в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», требования истцов о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего, произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., из которых: 10 000 руб. в пользу ФИО2, и 5 000 руб. - в пользу ФИО2, которая вселена собственником в указанное жилое помещение, как член семьи, и фактически пользуется услугами, оказываемыми ответчиком.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в адрес ТСЖ «ЖК «Ладья» направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами также заявлено требование о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебного исследования, в размере 18 000 рублей, несение которых подтверждено договором на проведение исследовательских работ №... – 126 от дата, чеком на сумму 18 000 рублей.

Поскольку вышеуказанный договор заключен с ФИО1 им же произведена оплата за проведение досудебного исследования, суд считает, что указанные расходы подлежат с ответчика в пользу истца – ФИО1, в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата, чеком на указанную сумму.

В свою очередь, факт участия представителя истца – ФИО4, при рассмотрении дела по существу, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ТСЖ «ЖК «Ладья» в пользу ФИО1 в размере 40 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 876 рублей, оплаченные истцом по платежным поручениям: №... от дата и №... от дата

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «ЖК «Ладья» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ЖК «Ладья» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №... сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 2 464 385, 71 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 876 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 2 657 261 (два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 71 копейка.

Взыскать с ТСЖ «ЖК «Ладья» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 №... компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025 года.

Судья (подпись) Минина О.С.

Копия верна:

Судья

Секретарь