Решение по делу № 2А-2272/2023 от 03.08.2023

Дело № 2а-2272/2023 (2а-9453/2022;) 78RS0014-01-2022-012678-15

03.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО "Русская Недвижимость" о назначении судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению ЗАО "Русская Недвижимость" к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская Недвижимость" обратилось в суд с административным иском, указав, что она является взыскателем по исполнительному производству № от 09.07.2020 г., которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, должником по данному исполнительному производству является К.К.В. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> произведен арест имущества должника, для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик ООО "Аналитическое центр «Кронос", согласно отчету об оценке № от 14.10.2022 года рыночная стоимость арестованного имущества составила 411000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022 года были приняты результаты указанной выше оценки. Полагает, что такое постановление не соответствует закону, а именно, ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как оценщиком рыночная стоимость арестованного имущества определена без осмотра имущества, а, следовательно, без оценки его состояния и работоспособности, и нарушает ее права, как взыскателя по исполнительному производству. Просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022 года о принятии результатов оценки, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

ЗАО "Русская Недвижимость" будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в из отсутствие на удовлетворении иска настаивали.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> - судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> действующая на основании доверенности от 01.04.2023 сроком до 01.04.2024г. возражала против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица ООО "Аналитический центр "Кронос" <данные изъяты> действующий на основании доверенности от 14.10.2022 сроком на год в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что отчет об оценке № от 14.10.2022 года проводился по состоянию на другую дату и с учетом действовавших на тот момент методик.

Административные ответчика судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо К.К.В. участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 приведенного Федерального закона.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> находится исполнительное производство от 09.06.2020 №-ИП, возбужденное в отношении должника - К.К.В. ИНН №

В ходе исполнительного производства ООО "АЦ «Кронос» произвело оценку арестованного имущества, принадлежащего должнику: легкового автомобиля <данные изъяты>.

Результаты оценки отражены в отчете ООО «АЦ «Кронос» от 14.10.2022 г <адрес> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля 411000 руб.

Постановлением от 03.11.2022 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> приняла результат оценки.

Оспаривая принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки арестованного имущества, административный истец указал, что при осуществлении оценки специалистом не был произведен осмотр арестованного имущества.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Суд, рассматривая заявленное требование административного истца, и проверяя доводы в части недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете от № от 14.10.2022 года, составленного оценщиком ООО "Аналитический центр "Кронос", на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 03.11.2022, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 18.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза на предмет оценки транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты>, проведение которой судом поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт»".

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт»" N № от 31.05.2023, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату проведения оценки 971 000 рубля.

Оценив заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт»" с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, выполненное АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт»", поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, транспортное средство при проведении экспертизы было осмотрено, содержание заключения соответствует требованиям закона. Оснований не доверять экспертному заключению N № от 31.05.2023 не имеется. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, не соответствуют требованиям закона, поскольку оценка проведена без осмотра транспортного средства, результате чего рыночная цена арестованного имущества была занижена, что нарушает права и законные интересы взыскателя и должника, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца и признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 03.11.2022 г.

Согласно абз. 7,8, 9 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с абз.7,8, 9 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд считает, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> соответствует установленной АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт»" в процессе проведения назначенной судом судебной экспертизы и составляет 971 000 рублей 00 копеек.

Суд считает необходимым возложить на судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу обязанность принять рыночную стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты> в размере 971 000 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям,

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ЗАО "Русская Недвижимость" удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> от 03.11.2022 г. о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.07.2020 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.07.2020 г. вынести новое постановление с принятием результатов оценки автомобиля <данные изъяты> в размере 971 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Малахова Н.А.