Судья Критинина И.В. Дело № 33-10043/2023
24RS0048-01-2022-012190-57
2.120
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2023 года с учетом дополнительного решения от 28 апреля 2023 года, которыми постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> паспорт: №, выдан ОВД Мотыгинского района Красноярского края <дата>., неустойку (за период с 24.03.2020 по 29.07.2021) в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, выдан ОВД Мотыгинского района Красноярского края <дата>) расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» (Далее по тексту - ООО «УСК «Сибиряк») о защите прав потребителя, в котором просила: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 24.03.2020 по 29.07.2021 в размере 741 812 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.05.2021 с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 150 469 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 32 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., почтовые расходы – 183 руб. 25 коп., штраф – 10 000 руб., а всего - 208 652 руб. 25 коп. При этом указанное решение было исполнено ответчиком лишь 30.07.2021. Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, 25.10.2021 ФИО1 обратился в ООО УСК «Сибиряк» с претензией о выплате ему неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 24.03.2020 по 28.07.2021 в размере 740 307 руб. 48 коп., которая оставлено ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд за взысканием неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, увеличив взысканный размер неустойки и штрафа, указывая на необоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при снижении штрафных санкций. Полагает, что ответчиком не были представлены доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, заслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.05.2021, вступившим в законную силу 02.07.2021, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 150 469 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 183,25 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего - 208 652,25 рублей.
При этом данное решение суда от 20.05.2021 было исполнено ответчиком 30.07.2021, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк о зачислении истцу денежной суммы в размере 208 652,25 руб.
25.10.2021 ответчиком получена претензия ФИО1 о выплате неустойки за период с 24.03.2020 по 28.07.2021 в размере 740 307,48 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, длительность нарушения обязательства, допущенного компанией-застройщиком, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки; пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, и, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки 740 307,50 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения (несвоевременной выплаты стоимости строительных недостатков 150 469 руб.), является чрезмерно высокой, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.
Соглашаясь с решением в части необходимости применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании заявленной истцом суммы неустойки, судебная коллегия, при этом, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции начисленной неустойки до 20 000 руб., по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом по заявлению должника исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в установленный законом срок ответчик правомерные требования истца не удовлетворил, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» верно определил расчетный размер неустойки за заявленный истцом период с 23.03.2020 по 29.07.2021 в сумме 740 307,50 рублей (150 469 руб. х 1% х 492 дня).
Заявляя о снижении законной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылался на несоразмерность суммы неустойки 740 307,50 руб. последствиям нарушенного обязательства 150 469 руб. - т.е. стоимости выявленных строительных недостатков в квартире истца, характеру таких недостатков, не являющихся существенными и не препятствующих проживанию в спорной квартире; отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, кроме самой просрочки исполнения; а также на явное и существенное превышение неустойки размеру платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам и показателям инфляции за соответствующий период; ее несоразмерность ключевой ставки ЦБ РФ; наличие у застройщика исключительных обстоятельств, вызванных тяжелой экономической ситуацией в стране (л.д.23-25)
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, находит заслуживающими внимания доводы жалобы стороны истца о чрезмерности снижения судом первой инстанции этих штрафных санкций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение сторонами необоснованной выгоды.
Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, а также приведенные им доводы в обоснование такого ходатайства; исходя из компенсационной природы неустойки, штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения; а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер выявленных строительных недостатков, не препятствовавших использованию жилого помещения по назначению, отсутствие доказательств наступления для истца иных неблагоприятных последствий, принятия ответчиком мер к урегулированию спора в досудебном порядке, поведение стороны истца; судебная коллегия, полагая совокупность данных обстоятельств исключительными, считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права.
Вместе с тем, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ о необходимости установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение сторонами необоснованной выгоды, недопустимости извлечения преимуществ из незаконного поведения, при установленных судом обстоятельств поведения каждой из сторон в период досудебного урегулирования спора, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика; судебная коллегия считает, что снижение судом первой инстанции расчетного размера неустойки более чем в 35 раз (с 740 307,50 руб. до 20 000 руб.) не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Определяя соразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные основания для снижения неустойки, период просрочки, соотношение расчетного размера неустойки и размера неисполненного обязательства, судебная коллегия считает необходимым увеличить взыскиваемый размер неустойки до 150 000 рублей, полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства (стоимости устранения допущенных ответчиком недостатков в квартире истца на сумму 150 469 руб.), степени недобросовестности ответчика в отношении потребителя и исключающим получение сторонами необоснованной выгоды.
Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств на устранение допущенных застройщиком недостатков - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
При этом, применяя иные критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установленные, в частности, пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, а именно - критерии обоснованности размера неустойки данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам выдаваемым физическим лицам, а также о показателях инфляции за соответствующий период; судебная коллегия также отмечает, что сумма неустойки в размере 150 000 рублей за спорный период времени будет находиться в пределах (и даже значительно их превышать) ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, либо в пределах (и даже значительно их превышать) показателей уровня инфляции за соответствующий период времени.
Учитывая, что ответчик является застройщиком и занимается строительством жилья на территории Красноярского края, находясь в сложной экономической ситуации, а также принимая во внимание официально признанную на законодательном уровне Правительством Российской Федерации необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства (ФЗ от 08.03.2022 N 46-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022), от 23.03.2022 N 442, от 02.04.2022 N 575); исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, источника финансирования объекта жилого строительства; с учетом обеспечения финансовой устойчивости ответчика, являющегося застройщиком; суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с застройщика в пользу истца неустойки в большем размере противоречит, в том числе, принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера неустойки в сторону ее увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, учитывая, что в досудебном порядке ответчиком правомерные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с застройщика с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере 2 000 рублей.
Между тем, принимая во внимание недопустимость извлечения преимуществ из незаконного поведения, при установленных судом обстоятельствах дела и поведения каждой из сторон в период досудебного урегулирования спора, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (493 дня); судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении суммы установленного п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, не имеется, в связи с чем, такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, или в размере 75 500 рублей ((150 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).
Судебная коллегия полагает данный размер штрафа отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2023 года (с учетом дополнительного решения от 28 апреля 2023 года) подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки и штрафа, с увеличением размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойки до 150 000 рублей и размера штрафа – до 75 500 рублей.
В связи с изменением решения суда в указанной части, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 4 400 руб.
В остальной части судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на сумму 1 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей, размер которых определен с учетом принципов разумности и справедливости; кроме того, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2023 года с учетом дополнительного решения от 28 апреля 2023 года изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа, увеличив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойки до 150 000 рублей и размер штрафа – до 75 500 рублей,
Это же решение изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив ее размер до 4 400 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2023 года с учетом дополнительного решения от 28 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Кучерова
Судьи: И.Г. Медведев
Т.В. Парфеня
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023