УИД: 91RS0019-01-2024-002483-69; К. 2.171; дело № 2-118/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года
решение в окончательной форме принято 30 апреля 2025 года
г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко К.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к АО «РТК», с участием Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, о защите прав потребителя, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к АО «РТК», в котором просил взыскать с ответчика стоимость мобильного телефона в размере 79 990 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 191,10 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 235,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 приобрел у ответчика сотовый телефон «Samsung Galaxy S23 8/256 Gb SG Dual sim green SM-S911», стоимостью 79 990 рублей; в процессе эксплуатации был выявлен недостаток и в течение 15 дней со дня покупки истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, истцом заявлены соответствующие требования в суде.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения по сути спора. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю направил ходатайство о рассмотрение дела без его участия и письменное заключение по сути спора, в котором полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.
В соответствии с кассовым чеком (л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ истец в салоне связи «МТС» по адресу: <адрес>, приобрел сотовый телефон «Samsung Galaxy S23 8/256 Gb SG Dual sim green SM-S911», стоимостью 79 990 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «РТК» с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным недостатком товара – не работает вибровызов.
Указанная претензия направлена по адресу салона связи «МТС»: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возращено отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 10, 11).
По адресу местонахождения АО «РТС» (<адрес>, стр. 2) претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с предоставленным истцом заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 №в смартфоне «Samsung Galaxy S23 8/256 Gb SG Dual sim green SM-S911», на момент проведения исследования присутствует недостаток в виде отсутствия виброзвонка, других недостатков не обнаружено. Причиной возникновения недостатка является неисправный электронный компонент виброзвонка, что является производственным недостатком.
Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ 253-К/2024 у телефона выявлен производственный дефект вибромотора на плате динамика; выявленный недостаток может быть устранен путем проведения ремонта, недостаток не приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, стоимость устранения выявленного недостатка может составлять от 400 рублей или бесплатно при наличии гарантийных обязательств сервисного центра или продавца.
Предоставляя правовую оценку заявленным требованиям, суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924. В нем, в частности, числится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (позиция 6). Таким образом, если сотовый телефон имеет сенсорный экран и обладает двумя и более функциями, он является технически сложным товаром.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
По смыслу норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.
Истец направил претензию не по адресу местонахождения продавца (его филиала или представительства), а по адресу салона мобильной связи, при этом почтовое отправление не получена адресатом.
Направление на указанный адрес корреспонденции не обеспечивает ее получение. При этом по адресу регистрации юридического лица претензия истца не направлялась.
Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом выявленный в товаре производственный недостаток не является существенным, поскольку стоимость его устранения составляет 400 рублей (0,5% от стоимости товара), что исключает возможность удовлетворения требований о возврате уплаченных а товар денежных средств, взыскания пени и штрафа.
Требования о взыскании морального вреда являются производными от требований о взыскании стоимости товара и также не подлежат удовлетворению.
Учитывая вывод об отказе в удовлетворении иска, суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к АО «РТК», с участием Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РТК» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата принятия мотивированного решения (в окончательной форме) – 30 апреля 2025 года.
Судья