Дело № 2-4463/2023

УИД-59RS0001-01-2019-003391-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 273 665,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 936,66 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ...; идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование требований истец указал, что Дата на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от Дата, сроком до Дата. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 305 718,29 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки ...; идентификационный номер (VIN) №. Должник не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита. Датой просрочки исполнения обязательств является Дата, на момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 273 665,65 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 255 563,24 руб., просроченная задолженность по процентам 13 747,70 руб., неустойка 4 354,71 руб. Требование истца о расторжении договора и погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, третье лицо представителя в судебное заседание не направили, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просит отказать, поскольку задолженность погашена в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между ООО «Фольксваген Банк РУС» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 305 718,29 руб. под 15,17 % годовых, на срок до Дата (л.д. 18-23).

Целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости автомобиля марки ...; идентификационный номер (VIN) №; оплата страховой премии за 1 год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования автомобиля (Полису КАСКО) в размере 34 963,81 руб., оплата страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заемщиком договору личного страхования, включая НДС, в размере 14 674,48 руб.

Кредитный договор № от Дата содержит соглашение сторон о залоге. Для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль марки ...; идентификационный номер (VIN) №. Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с Дата по Дата, в которой отражена операция предоставления кредита в размере 305 718,29 руб. Дата.

Ответчик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, допустив образование задолженности по уплате ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 32-42).

Дата в адрес ответчика истцом было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, требование оставлено без удовлетворения (л.д. 30-31).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 14.05.2019 составляет: по основному долгу – 255 563,24 руб., по процентам – 13 747,70 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 273 665 руб. 65 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 255 563 руб. 24 коп., просроченная задолженность по процентам 13 747 руб. 70 коп., неустойка 4 354 руб. 71 коп.; в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 11 936 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ...; идентификационный номер (VIN) №».

Дата в ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа по делу №, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

По договору уступки прав требования от Дата ООО «Фольксваген Банк РУС» (цедент) передал, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принял право требования по кредитным договорам, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору № от Дата. На дату уступки размер требований цедента к должнику составляет 285 575,34 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в т.ч. в результате уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением от 04.02.2022 произведена замена взыскателя ООО «Фольксваген Банк РУС» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Определением от 16.11.2023 заочное решение от 17.09.2019 отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. Иных последствий отмены заочного решения, в том числе, утраты силы ранее вынесенного по делу определения о процессуальном правопреемстве, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от Дата исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства).

Согласно справке от Дата, выданной ООО «ЭОС» ФИО1, задолженность по кредитному договору № от Дата погашена в полном объеме, ООО «ЭОС» материальных претензий к ответчику не имеет, что также подтвердил сотрудник юридического отдела ООО «ЭОС» посредством телефонограммы.

Таким образом, поскольку требования ООО «ЭОС» удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец претензий к ответчику не имеет, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Определением от Дата в порядке обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН ...) к ФИО1 (ИНН ...) о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 273 665 руб. 65 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) №, - отказать.

Отменить наложенные определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2019 обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) №.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В. Хусаинова

...

...