УИД 45RS0023-01-2023-000065-97

Дело № 2а-152/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 15 февраля 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что 10 августа 2022 г. в Шумихинский РОСП предъявлен исполнительный документ 2-1082/2022, выданный 31 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 Постановлением судебного пристава – исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области от 18 августа 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 49414/22/45056-ИП. В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Должник ФИО2 достиг пенсионного возраста, в постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено 5 октября 2022 г. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства административным истцом не однократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако судебным приставом удержания из пенсии должника не производятся. 4 октября 2022 г. в адрес Шумихинского РОСП направлено ходатайство о проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода). До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, бухгалтерия ГУ УПФР Российской Федерации не проверена. Полагает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. За период с 17 июня 2019 г. по 6 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены, принцип своевременности нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 158 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 6.62 руб. Также указывает, что судебным приставом – исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации, соответствующий акт взыскателю не направлялся, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, не объявлен розыск должника или его имущества. С учетом изложенного АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шумихинского РОСП ФИО1, выразившиеся в: не направлении денежных средств в пользу погашения задолженности по исполнительному документу № 2-1082/2022 удержанных из пенсии должника за период с 1 октября 2022 г. по 23 января 2023 г.; нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР Российской Федерации; в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнении требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Шумихинского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в отзыве на административное исковое заявление требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно записи акта регистрации смерти умер 9 декабря 2021 г.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что на исполнении в Шумихинском РО СП УФССП по Курганской области находится исполнительное производство № 49414/22/45056-ИП, возбужденное 18 августа 2022 г. на основании судебного приказа № 2 - 1082/2022 от 31 мая 2022 г., выданного судебным участком № 29 Шумихинского судебного района Курганской области 31 мая 2022 г., о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 31 750 руб. 01 коп.

В рамках исполнительного производства, с целью установления материального положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные государственные органы (Гостехнадзор, ФНС, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, МВД, и др.), операторам связи, банки и кредитные учреждения с целью установления факта наличия у должника имущества, денежных средств и источников дохода.

5 сентября 2022 г. судебным приставом исполнителем Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Сбербанк».

16 сентября 2022 г. судебным приставом исполнителем Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а именно в Пенсионном фонде Российской Федерации.

5 октября 2022 г. судебным приставом исполнителем Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а именно в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 16 января 2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «ОТП Банк».

Согласно ответу за запрос судебного пристава – исполнителя от 31 января 2023 г., в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о регистрации смерти ФИО2 № 170219450003000569003 от 9 декабря 2021 г.

13 февраля 2023 г. судебным приставом – исполнителем Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 направлен запрос нотариусу Шумихинского нотариального округа Курганской области О. о предоставлении информации об открытии наследственных дел после смерти должника ФИО2

На момент рассмотрения настоящего административного дела сведений о получении судебным приставом – исполнителем информации по вышеуказанному запросу не имеется.

Заявляя административные исковые требования АО «ОТП Банк» указывает, что судебным приставом исполнителем не применены меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; не приняты меры к фактическому окончанию исполнительного производства, не направлено постановление об удержании денежных средств из пенсии должника; не применены меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); не направлены запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не направлен запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Между тем, данные доводы административного истца опровергаются предоставленными судебным приставом-исполнителем документами.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен не полный комплекс возможных исполнительных действий, судом не принимаются, поскольку закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что отвечает задачам исполнительного производства, указанным в статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2023 г.

Судья А.В. Васильева