66RS0021-01-2022-001440-96
Дело № 2а-104/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 13 января 2023 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Мартьяновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя,
установил:
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации взыскана сумма 572 00 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 920 руб. 00 коп., всего 580 920 руб. 00 коп.
На основании исполнительного листа по данному делу судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.
Административный истец САО «ВСК» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не исполнил в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, кроме того считает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному требований исполнительного документа, а также указывает, что запросы не обновлялись с 2021 года.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих требованиях настаивает.
Судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ФИО1 также не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно представленному отзыву судебный пристав-исполнитель административный иск не признала, указав, что указанный исполнительный лист действительно находится у нее на исполнении. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ею направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд с целью проверки имущественного положения должника. По информации представленной кредитными организациями, достаточных денежных средств на счетах, принадлежащих должнику, не обнаружено. По сведениям пенсионного фонда должник официально работает в ИП ФИО3 В.ч. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении на заработную плату должника. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ из ИП ФИО3 В.ч об удержании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25 % и задолженности по уплате алиментов в пользу ФИО4 по ИП 15122/14/66020 от ДД.ММ.ГГГГ, всего из заработной платы удерживается в счет уплаты алиментов 75 %.
ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы и вынесены постановления об обращении на денежные средства в ПАО КБ «УБРИР», ПАО Банк Синара, Уральский Банк ПАО СБербанк, Филиал «Центральный», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ 21061 1995 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ должник написал объяснение, что задолженность в полном объеме оплатить не может, так как у него из заработной платы удерживают алименты, к получению остается только 25% от заработной платы. Автомобиль ВАЗ 21061 он сдал на металлолом в 2016 году, документы при сдаче автомобиля не получал. Недвижимого имущества в собственности не имеет. На иждивении имеется еще один несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Неоднократно был осуществлен выход в адрес должника. В результате исполнительских действий было установлено, что должник по адресу: <адрес>, Богдановичский <адрес> фактически проживает, автомобиль ВАЗ 21061 на территории не обнаружен.
Просит в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель УФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу ст. ст. 36, 64, 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 30 ч. 12 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес взыскателя (л.д. 30-32).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника ФИО2, в последующем запросы были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-49).
По информации, предоставленной кредитными организациями, денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих должнику, не обнаружено.
По данным налогового органа, Росреестра, иных регистрирующих органов имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у должника не имеется.
По данным ГИБДД у должника имеется автомобиль ВАЗ 21061, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 30-32). Отобрано объяснение должника ФИО2, где указано, что автомобиль ВАЗ 21061 он сдал на металлолом в 2016 году, документы при сдаче автомобиля не получал (л.д. 33).
Согласно сведениям ПФР, ФИО2 работает у ИП ФИО3 В.ча (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении должника на выезд из РФ (л.д. 38-39).
Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного приказа в отношении должника Кацалап А..В. судом не установлено. Все меры, необходимые для установления имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем были предприняты.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлялись в адрес взыскателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского
городского суда А.Н. Бабинов