Дело №

УИД: 24RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

с участием истца ФИО3, ее представителя по ходатайству ФИО3, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГКП «Главное промышленно-строительное управление» федеральной службы исполнения наказаний, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 578 032 рублей, в том числе: невыплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы районного коэффициента в размере 131 600 рублей, не выплаченная сумма индексации заработной платы в размере 51 632 рублей, не выплаченная сумма доплаты за стаж в размере 394 770 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 25 770 рублей 59 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между филиалом торгового управления федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор №. О приеме на работу ФИО3 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора работник принимается на работу в О.У.Р. на должность экономиста по финансовым вопросам. В соответствии п. 3 договора, настоящий договор является бессрочным. Пунктом 5 работнику установлен должностной оклад 12 000 рублей в месяц плюс районный коэффициент 30% и северный коэффициент 30%. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работник переведен на должность заместителя главного бухгалтера бухгалтерии. Пунктом 12 указанного договора изменены размеры должностного оклада, а именно должностной оклад составляет 28 000 рублей, надбавка за выслугу лет в размере 30%, надбавка за сложность и напряженность и высокие достижения в труде 5%, районный коэффициент 20%, северная надбавка 30%. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон, издан приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника. При осуществлении расчета работодатель выплатил истцу не всю сумму, причитающуюся при увольнении, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО3 «Главное промышленно-строительное управление» федеральной службы исполнения наказаний произведена замена ответчика ФИО3 «Главное промышленно-строительное управление» федеральной службы исполнения наказаний на Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление».

Истец ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала только в мае 2021 года, когда уволилась и ей стало известно, что Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», принятое в соответствии с нормами законодательства РСФСР, в настоящее время является действующим. В суд с настоящим иском истец обратилась в декабре 2021 года, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель ответчика АО «Предприятие уголовно исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что условиями трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему истцу районный коэффициент 20%, истец была ознакомлена в день его подписания и согласилась с указанными условиями оплаты труда, при этом вообще законных оснований для выплаты истцу районного коэффициента в повышенном размере 30% не имеется, поскольку ФИО3 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3 является федеральным государственным предприятием. Кроме того, просила применить положения ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом годичного срока обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы, поскольку истец ежемесячно получая расчетные листки и заработную плату достоверно знала о ее размере за каждый отработанный месяц, ДД.ММ.ГГГГ с ней произведен окончательный расчет при увольнении, тогда как с иском ФИО3 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и в размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 313 ТК РФ устанавливает, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Как следует из ст. 316 ТК РФ, ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов и государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органом местного самоуправления и муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в <адрес> и <адрес>, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения» для <адрес> был установлен районный коэффициент, равный 1.2 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в <адрес> и <адрес>, для которых этот коэффициент не был установлен.

Как установлено судом, АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем является Российская Федерация, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-60).

Из Устава ФИО3 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3 следует, что учреждение является федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы РФ (п. 1.1), входит в состав уголовно-исполнительной системы (п. 1.3) (т.2 л.д. 15-41).

Также из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от этой же даты была принята на работу в ФИО3 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3 на должность экономиста по финансовым вопросам (п. 1), по условиям которого заработная плата истца состоит из оклада (п.13.1, 13.4, 13.5) в размере 12 000 руб., районного коэффициента 30 % и северной надбавки 30 % (т.2 л.д.2-3), что подтверждается приказом о приеме на работу.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО3 «Управление торговли ГУФСИН по <адрес>» реорганизовано в форме присоединения к ФИО3 «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переведена на должность главного бухгалтера в Филиал Торговое Управление ФИО3 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3 (п.1). Из условий дополнительного соглашения следует, что заработная плата истца состоит из оклада в размере 28 000 руб., надбавки за выслугу лет 30 %, надбавки за сложность и напряженность и высокие достижения в труде 5%, районного коэффициента 20% и северной надбавки 30 % (п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.6, 12.7), о чем также свидетельствует выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Настоящее дополнительное соглашение подписано истцом лично и вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 31,5 календарных дней (л.д. 9).

Как следует из условий коллективного договора ФИО3 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3 на 2019-2021 года, утвержденного представителем работников ФИО3 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3 Е.А. и директором ФИО3 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3 С.В. к заработной плате работников выплачивается районный коэффициент, коэффициент за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициент за работу в высокогорных районах, то есть – районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего севера и местностях, приравненных к районам крайнего севера, в южных районах, в южных районах Дальнего Востока, <адрес>, а так же Бурятской АССР, Тувинской АССР и <адрес>, определенных соответствующими нормативными правовыми актами, установленных на Федеральном уровне (абз. 20 п. 2.2.3 коллективного договора), оплата труда регулируется Положением о порядке оплаты труда работников ФИО3 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3, а также Положением о порядке выплаты единовременного денежного вознаграждения работникам ФИО3 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3 (т.1 л.д. 216-247).

Согласно п. 2.7 Положения о порядке оплаты труда работников ФИО3 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3 размер заработной платы работника определяется исходя из должностного оклада, иных стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим положением. Пример: оклад + районный коэффициент 1,2 + процентная надбавка 30%. (т.1 л.д. 224)

Из расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу в спорный период работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из вышеуказанных размеров должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки (л.д. 84-199).

Разрешая требования ФИО3 к Акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» о взыскании задолженности по заработной плате в размере невыплаченной части районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с применением 30%, а не 20%) в размере 578 032 руб., суд исходит из того, что согласно Уставу и учредительным документам ответчика, ФИО3 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3 было создано для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, организационно правовой формой которого являлось Федеральное государственное унитарное предприятие, которое не получает финансирование за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или муниципальных бюджетов. Поскольку ответчик являлся федеральным государственным предприятием, к заработной плате его работников подлежал применению районный коэффициент в размере 1,2, установленный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №. "О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в <адрес> и <адрес>, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения", который и был выплачен истцу в полном объеме, что истцом не оспаривалось, и подтверждается материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных выше исковых требований, не имеется.

Кроме того, ч. 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписала дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе должность главного бухгалтера в Филиал Торговое Управление ФИО3 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3, по условиям которого заработная плата истца состоит из оклада в размере 28 000 руб., надбавки за выслугу лет 30 %, надбавки за сложность и напряженность и высокие достижения в труде 5%, районного коэффициента 20% и северной надбавки 30 %. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим исковым взыскании задолженности по заработной плате ФИО3 обратилась 20.12.2021г., что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, ознакомившись с новыми условиями трудового договора и ежемесячно получая заработную плату, знала о размере начисляемого ей районного коэффициента 20%, в связи с чем имела возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав. Исчисленный помесячно срок обращения в суд (о применении последствий которого было заявлено ответчиком) по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании неоплаченной за указанный период суммы районного коэффициента.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной суммы индексации заработной платы в размере 51 632 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно коллективному договору ФИО3 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 2016 по 2018 года, и коллективному договору ФИО3 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3, подписанному ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 219 по 2021 год, система оплаты и стимулирования труда устанавливается в соответствии с Положением о порядке оплаты труда работников Предприятия.

Согласно Положению о порядке оплаты труда работников ФИО3 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3 оклады работников, установленные штатным расписанием, могут быть проиндексированы: по решению Предприятия; в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в регионе, ростом инфляции, повышением цен на продукцию Предприятия с учетом решения экономической комиссии Предприятия исходя из финансово-экономического положения Предприятия.

Согласно выпискам из Протоколов заседания экономической комиссии ФИО3 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня был включен, в том числе, вопрос о выплате единовременного денежного вознаграждения работникам за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2017г., 2018г., 2019г. соответственно. Принимая решение о выплате ЕДВ работникам, экономическая комиссия исходила, в том числе, из необходимости повышение уровня заработной платы (индексация), которая учитывается в виде ЕДВ работникам в соответствующем размере с учетом финансово-экономического положения предприятия.

Таким образом, фактически на предприятии имело место повышение уровня реального содержания заработной платы путем выплаты ЕДВ, что свидетельствует о соблюдении работодателем требований трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд также полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной суммы индексации заработной.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплате заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Копия верна

Судья А.Н. Глебова