Изготовлено в окончательной форме 14.08.2023г.

Судья Ломановская Г.С. Дело № 33-5682/2023

УИД 76RS0013-02-2022-005067-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда от 17 мая 2023 года, с учетом определения суда от 17 мая 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина России <данные изъяты>, в пользу Потребительского гаражного кооператива «Волжский-6», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273,35 рублей, почтовые расходы в размере 89,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ПГК «Волжский-6» обратилось в суд с иском к собственникам гаражных боксов о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.

Определением Рыбинского городского суда от 24 марта 2023 года в отдельное производство выделены исковые требования Потребительского гаражного кооператива «Волжский-6» к ФИО1 о взыскании задолженности.

В суде первой инстанции представитель истца адвокат Морозова С.Н. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что не является членом кооператива, не пользуется дорогами, охраной, светом. Возражая против взыскания с нее целевого взноса на ремонт и замену линий электропередач, пояснила, что электричеством не пользуется, ее гараж отключен от электроснабжения, в гараж ходит редко.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, гражданское законодательство не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией кооперативу расходов по содержанию имущества собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива на оплату электроэнергии, вывоз мусора, расчистку дорог, содержание электропринимающего оборудования и т.п., поскольку наличие гаражных боксов на территории кооператива предоставляет ответчику доступ ко всем существующим на территории кооператива объектам инфраструктуры (таких как дорожная сеть, электрическая сеть, система освещения и т.п.). Уклонение от таких расходов ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества.Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не является членом ПГК «Волжский-6», однако является собственником гаражного бокса №, расположенного на территории ПГК. Каких- либо договоров на пользование инфраструктурой стороны спора не заключали.

Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в этом собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания ПГК «Волжский-6» от 24.12.2016г. установлен членский взнос в размере 500руб. и взнос для лиц, не являющихся членами кооператива, в размере 500 рублей за пользование инфраструктурой и инженерными сетями кооператива, обслуживание линий электропитания, по уборке территории, кошению травы, очистке дорог от снега, вывозу мусора и других работ, связанных с жизнедеятельностью кооператива. Решением общего собрания ПГК «Волжский-6» от 12.12.2020г. установлен целевой взнос на замену неисправной электролинии в размере 2000руб., определен срок уплаты – до 01.07.2021г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по уплате целевого взноса в размере 2000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплате подлежат только фактически выполненные работы, основаны на неправильном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе общего собрания ПГК «Волжский-6» от 12.12.2020г., предварительно рассчитаны были расходы на установку воздушных линий, столбов, использованию техники, зарплаты электриков в размере 370000руб., что значительно ниже собираемой за счет целевого взноса суммы с учетом всех имеющихся гаражей, на правильность выводов суда не влияет. Размер целевого взноса в сумме 2000руб. установлен решением общего собрания членов ПГК, указанное решение собрания в установленном порядке не оспаривалось. Обоснованность размера целевого взноса предметом рассмотрения суда не являлась.

Довод апелляционной жалобы о том, что гараж ответчика не располагается в границах ПГК «Волжское-6», поскольку договоры аренды земельного участка каждый из собственников гаражей заключал индивидуально, несостоятелен. Целевой взнос был направлен на замену неисправной электролинии, которая относится к инфраструктуре, пользоваться которой могут все собственники гаражей.

Довод апелляционной жалобы о том, что своего согласия на проведение работ по установке воздушных электролиний ответчик не давала, общего собрания всех собственников гаражей не проводилось, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 денежных средств (целевого взноса), основан на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда от 17 мая 2023 года, с учетом определения суда от 17 мая 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи