УИД 19RS0011-01-2022-003351-45

Дело № 2-1067/2023

РЕШEHИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Требования мотивированы тем, что 03.12.2022 в ***, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 202817 руб. 74 коп. Виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем ответчика, который не имея полиса ОСАГО, управляя транспортным средством выехал на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда 202 817 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг оценщика – 4 000 руб., оплату услуг аварийного комиссара – 2000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 492 руб. 30 коп., на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Определением судьи от 18.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.12.2022, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске. Полагал, что поскольку автомобиль, которым управлял ФИО3 в момент ДТП, является совместным имуществом супругов, они должны нести солидарную ответственность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, она не является причинителем вреда. Автомобиль МAZDA 3, находившийся под управлением ФИО3, приобретен в период брака на совместные денежные средства, зарегистрирован на ее имя, использовался обоими супругами. С апреля 2022 года автомобилем пользовался только ФИО3, с августа 2022 года они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, обстоятельства ДТП и вину водителя ФИО3 в ДТП не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО6/, действующий на основании доверенности от 06.04.2023, признал исковые требования в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 03.12.2022 в 11 час. 00 мин. ***, водитель ФИО3, управляя автомобилем МAZDA 3, государственный регистрационный знак *** при движении допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, которая от силы приложенного удара допустила наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA PORTE без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Абакана от 09.12.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из указанного постановления следует, что 03.12.2022 в 11 час. 00 мин. в ***, водитель ФИО3, управляя автомобилем МAZDA 3, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1900 «О правилах дорожного движения» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.1.1 ПДД РФ разметка 1.1.разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Абакана Республики Хакасия от 09.12.2022 установлено несоблюдение вышеприведенных положений ПДД РФ ФИО3, суд находит установленной вину последнего в произошедшем 03.12.2022 ДТП, в котором автомобиль TOYOTA PORTE, без государственного регистрационного номера, получил механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля TOYOTA PORTE является истец ФИО1; собственником автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационной знак *** с 02.12.2019 и на дату ДТП являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.12.2019; собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак *** ФИО4

Согласно свидетельству о заключении брака *** от 12.09.2017, ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 12.09.2017.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что с апреля 2022 года ФИО3 единолично пользовался автомобилем, с августа 2022 года стороны совместно не проживают, брачные отношения прекращены, брак официально не расторгнут.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению от 26 января 2010 года № 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на дату ДПТ гражданская ответственность владельца транспортного средства МAZDA 3 застрахована не была.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 12.12.2022 *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PORTE, без государственного регистрационного знака, без учета износа заменяемых частей составляет 202 817 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате ДТП.

Учитывая, что владелец источника повышенной опасности ФИО7 в нарушение требований законодательства не обеспечила защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их здоровью, имуществу при использовании транспортного средства, допустила к управлению транспортным средством лицо, которое также не оформляло надлежащим образом страхование своей гражданской ответственности, ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 должна быть возложена на ответчиков в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством и состоящих в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, и не исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности, суд определяет вину ФИО3 равной 90%, а вину ФИО2 – 10 % от суммы причиненного ущерба, поскольку она также не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, в счет возмещения имущественного вреда, причинного транспортному средству истца в результате ДТП с ответчика ФИО3 подлежат взысканию 182 535 руб. 96 коп., с ответчика ФИО2 – 20 281 руб. 78 коп.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания имущественного вреда с ответчиков в солидарном порядке судом отклоняются.

Принадлежность транспортного средства к совместно нажитому имуществу, приобретенному в период брака за счет общих денежных средств, сторонами не оспаривалось.

Из пояснений ответчика следует и доказательств обратному не представлено, что до апреля 2022 года автомобилем пользовались оба супруга, с указанного времени автомобилем стал пользоваться ответчик ФИО3, так как у супругов имеется второй автомобиль, находящийся в пользовании ФИО2

Исходя из норм ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Вследствие этого, взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчиков в солидарном порядке осуществлено быть не может.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 ***

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, совершение представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО5, согласно которому последний обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы и осуществить представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, стоимость услуг составила 15 000 руб.

Факт передачи денежных средств во исполнение условий названного договора в сумме 15 000 подтверждается распиской.

Учитывая уровень сложности рассмотренного дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, число судебных заседаний, требования разумности, суд считает обоснованными понесенные стороной истца расходы и полагает возможным взыскать их в размере 10 000 руб., из которых 9 000 руб. подлежат взысканию с ФИО3, 1000 руб. – с ФИО2

Также с ответчиков надлежит взыскать понесенные стороной истца расходы за оценку поврежденного имущества – 4 000 руб., по уплате государственной пошлины – 5392 руб. 10 коп., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., по направлению телеграммы в размере 492 руб. 30 коп., так как истец был вынужден понести эти расходы в связи с причиненным вредом и для реализации права на судебную защиту.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 600 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 800 руб., на направление телеграммы в размере 443 руб. 07 коп.

Учитывая процессуальное поведение ответчика ФИО3 признавшего исковые требования, с него в соответствии с ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1455 руб. 86 коп. (5392,1 х 90% х 30%).

Возврату истцу подлежит 3 936 руб. 24 коп. уплаченной им государственной пошлины.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 400 руб., по оплате услуг аварийного комиссара – 200 руб., на направление телеграммы 49 руб. 53 коп., по уплате государственной пошлины в размере 539 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 182 535 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 600 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 800 руб., расходы на направление телеграммы в размере 443 руб. 07 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1455 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 281 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 400 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 200 руб., расходы на направление телеграммы в размере 49 руб. 53 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 539 руб. 21 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в ПАО «Сбербанк России» по чек-ордеру от 16.12.2022 в размере 3 936 руб. 24 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.