Дело № 2-693/2025 17 апреля 2025 года город Котлас
29RS0008-01-2025-000818-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 60 511 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 4300 рублей, уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 9 декабря 2024 года ответчик умышленно повредил принадлежащий ему автомобиль Renault, государственный регистрационный знак №, причинив своими действиями ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 60 511 рублей. Поскольку в добровольном порядке причиненный вред не возмещен, заявлен иск.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №.
Судом установлено, что в ночь на 9 декабря 2024 года около 2 часов 30 минут во дворе дома № .... в г. Котласе ФИО2 действуя умышленно с помощью ножа порезал две зимние покрышки переднего и заднего колес с правой стороны автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 20 января 2025 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств тому, что повреждения автомобиля истца образовались при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.
Согласно экспертному заключению от 20 декабря 2024 года № №, составленному ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 60 511 рублей.
Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, расчет произведен исходя из стоимости 4 колес, тогда как ответчиком повреждены 2 колеса.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости замены всех колес транспортного средства истцом не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, подлежащий взысканию с ответчика, составит 30 255 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 2 марта 2025 года ФИО1 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг.
На основании договора ФИО3 оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 2 и 17 апреля 2025 года.
Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, пропорциональности удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 50%), суд находит разумным определить к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 12 500 рублей.
Расходы по составлению досудебного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в размере 7500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя – 2150 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 30 255 рублей 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2150 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей, всего взыскать 56 405 рублей 50 копеек.
В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.